0xd34df00d
07.12.2011 12:37 Azoth_primary
Меня твои посты уже просто доебали, я не могу их слушать. Один пост охуительней другого, просто. Про тян. Про какую-то хуйню, признания в любви. Чё ты несешь вообще? Ты можешь заткнуться? С тян, блять — целоваться. Чего, блядь? Про что несешь? Вообще охуеть.
Recommended by:
@linysik: посмотрите, какой буггуртик (:
@generatorglukoff: люблю этого дедфуда
and @xotetb, @DZhon
79 comments
recommend
bookmark
subscribe
Ты начал разговаривать с самим собой?
У вас баттхёрт.
Нет, а ты сейчас начнешь говорить с пастой :3
ы
А еще я троллю, чешу ЧСВ и просто завидую.
Ты чото забыл.
Мой маленький братик сказал, что ты говорил одними мемами, что ты прямолинейный как рельса, и что ему хотелось тебе въебать.
:(
Олсо, как будто прямолинейность — это что-то плохое.
Что?
Предсказуемость — это что-то плохое. Неинтересные люди являются наименее ценными членами экипажа, евпочя.
Если твой экипаж составляется с целью шутки-прибаутки публике показывать и всячески ее развлекать, то да, agreed.
Олсо, я последнее время совсем обленился, и начал копипастить аргументы сторон в споре :(
Далеко не во всех экипажах, и не во всех отношениях предсказуемость — это хорошо.
Это же ок. Зачем что-то разжевывать?
Я ж не в разведку тебя звал, а веселиться. Унылое же веселье уныло.
Можно копипастить к месту. Копипастить бездумно же — плохо.
Ты не понимаешь, о чём я.
Да ну, блять, нахуй, я нихуя не понял. Пойду лучше код попишу, там прямолинейность ок.
why so convinced?
You'd react differently otherwise.
Дедфуд, ты заебал уже всякую хуйню форсить.
Да ладно, анусы-псы вон нормик зафорсились, Шнаке понравились вроде :3
глупость. Человек — система недетерменированная.
Это не противоречит /20.
Противоречит. Я могу понимать о чем он, но написать что угодно в ответ.
Мою реакцию ничто не предопределяет. На таком уровне воздействия, по крайней мере.
Какой феерический пиздец.
(Какой феерический пиздец)².
Мы уже говорили на примере забиватора о том, что если человек несёт хуйню, делающую его неотличимым от мудака, то он становится в глазах слушателя мудаком.
oh my. И где я в /13 сказал что-то "как мудак" == "неверно"?
Относительно применимости данного выражения и твоей реакции ты спизднул хуйню, делающую тебя мудаком. Тебе стало лучше, зайка?
применимости к чему? Что ты несешь?
Forcing half-successful.
Это не позволяет слушателю нести хуйню, которую он не может нормально аргументировать.
Ты можешь съебать? ._.
А теперь определи, пожалуйста, чем ты лучше генератора случайных чисел с учетом /25 и /26, и как с тобой вообще вести диалог можно с учетом них же.
В смысле, не самого факта этих постов, а утверждений, на истинность которых ты претендуешь.
Если ты пытаешься у меня сейчас спросить "как я могу быть уверен, что все твои утверждения осмыслены", то я тебе отвечу "никак". А чем я лучше генератора случайных чисел, я не знаю. Ничего лучше генератора случайных чисел вообще быть не может, если по всем свойствам сравнивать ._.
> Ничего лучше генератора случайных чисел вообще быть не может, если по всем свойствам сравнивать
ШТО
Ты какую-то феерическую хуйню сейчас несешь.
а мне нет. вобщем, хоть теги ставь, чтоб было как забанить
А если бы ты забанил этот пост, ты бы пропустил увлекательнейшую дискуссию вон с Фолексом.
первое предложение тебе понятно? Дальше хуета.
Первое предложение тоже хуита.
Можешь на это не смотреть. В первом предложении ответ дедфуду, дальше истинная, но сраная хуйня.
U
ОК. Всё хуета. А теперь конструктивнее. Чего ты там не понял? Твой вопрос — хуета. Тебя побили что ли, давно ты стал такую бессмысленную хуету спрашивать?
И нет чтобы тихо отписаться.
Зачем ты выплёскиваешь свою неконструктивную хуету в псач?
Она конструктивная, я вообще удивлен, что дедфуд не понял.
Я мог бы продемонстрировать, где конкретно твоя логика фейлит, почему твои утверждения некорректны и все такое, но предыдущие комменты в этом треде с твоей стороны заставляют вспомнить что-то про бисер и свиней.
шнаке, ты мне на /32 ответишь? Или пропустишь?
шнаке, ты мне на /32 ответишь? Или пропустишь?
Я не вижу, где она inconsistent. И не такая уж я "свинья" относительно логичности рассуждений. "свинья" в смысле той поговорки, конечно.
я её, к счастью, и так пропустил. Оно все улетело мне в жабер домой, а я сейчас на работе. Как вернусь, конечно же, перечитывать весь этот бред не буду.
Сама ситуация мне странна. /13 <=> /11, однако с /13 кто-то несогласен, а с /11 согласен. ЧЗХ?
Я начал уже писать ответ, но стёр. Впрочем, если тебе хочется...
Суть в том, что твои жалкие попытки осилить матан привели к тому, что свет матана затмил собой всё остальное. Я предположу, что ты и помыслить не мог о возможности использования отличного от матанного дискурса, в частности, дискурса лингвистического, который говорит о применимости тех или иных выражений в различных ситуациях.
Сама ситуация заключается в том, что кто-то способен рассуждать внутри метафоры, а кому-то высота лба не позволяет.
>жалкие
ОК. do it again.
>лингвистический дискурс
Лингвистические конструкции тоже должны быть применимы к чему-то, а не вообще.
пиздец.
Самое забавное, что лингвистический дискурс также вполне успешно формализуется и матанизируется, но Ф-лекс ниасилил.
Я срать ебал матанизировать лингвистические понятия для каких-то упорков.
/50
Что блядь. Где я вылез за твою метафору? Разжевываю /13:
Не во всех экипажах хороша непредсказуемость. Это написано в /11.
Разжевываю дальше:
Если в каком-то экипаже таки хороша нередсказуемость в одном "отношении", то она необязательно хороша в другом.
Чего не понял, с чем не согласен? Где я вылез за метафору?
>тян, блять — целоваться. Чего, блядь?
псач: конвертим натуральную мёртвую еду в геев.
>> @generatorglukoff: люблю этого дедфуда
α ♂
Ты пил со мной чаёк во время описываемых событий? Ты понимаешь, о чём речь? Ты кто вообще по жизни, кто твои друзья и кто тебе здесь рад?
Описываемых событий? Если подразумевались какие-то события, о которых я ничего не знаю, то мне ясно, что мои утверждения могут быть не верны.
Но теперь прочитай свое /10, и подумай, откуда я должен был понять про какие-то события. Из "евпочя" этого нельзя понять, если чо.
Затем посмотри на тред с точки зрения человека, который нихуя не понял про какие-то там подразумевающиеся события, и скажи, есть ли в моих утверждениях что-то не верное.
Всё это конечно же толькоеслинесложно/еслихочется/позязя.
Из евпочя можно понять, что если ты таки не понимаешь, но решаешь показать, какой ты умный, то ты можешь жиденько обосраться. Довольно толстый намёк на то, что описываемые события, какими бы они ни были, происходили, можно было заметить в /7.
прочитав /7, я подумал, что ты дал своему брату почитать сообщения дедфуда. Хотел спросить, зачем это делать, но не стал, подумав, и решив, что мне похуй.
Домысливания, они и ведут к развитию той хуиты, которую ты здесь развёл.
Хм, забавно. Я, когда получаю какую-то информацию, всегда пытаюсь её осмыслить. Очевидно, что если вся фраза не имеет строго детерменированого и известного мне смысла, я пытаюсь понять её, основываясь на каких-то других известных мне фактах. И лишь если я не могу придумать ничего непротиворечивого, и во всех отношениях корректного, я "помечаю" эту информацию как непонятную для меня. Что я делаю затем, определяет некий набор факторов, но это уже похуй.
Разве так и не должно быть? Если бы я не пытался понять то, чего не знаю, я бы нихуя не знал.
О, кстати, я хуй. Человек — детерменированная система. Просто в /20 указывается на недостаточное кол-во информации. Недостаточное для точно определения поведения человека.
>детерменированная
блядь, сначала научись грамотно пейсать
потом узнай о принципе неопределённости Гейзенберга
а потом съеби
Хм, и правда. To determine. Странно.
Алсода, САМСЪЕБИ ._.
Ну и что я, блядь, не так сказал? Я имел ввиду, что есть некоторый вектор, однозначно определяющий состояние человека, назовем его вектором состояния человека (изменение состояния == поведение), размерность вектора состояний, определяемого /20 меньше размерности вектора состояния человека. Что я не так сказал?
Алсода, я не понял, как сюда применить принцип неопределенности Гейзенберга. Расскажите, если не сложно, мне правда интересно.
Не проебись с офисом и паспортом, сравнивая с иностранными аналогами.
То, что office я, кажется, всегда знал. А про паспорт этимологически понятно, и потому легко запомнить (pass).
А вот этимология office не очень ясна. Где-то тут были лингвисты.
нашел.
Ня? Про Гейзенберга не будет? Печаль.
Уже было всё, расслабься.
Што. Где было?