0xd34df00d
31.10.2012 07:40 Azoth_primary
Как я геометрию не любил, так и не люблю.
Считал вчера площади треугольников, обмазываясь расстоянием от точки до прямой, а сегодня узнал^W вспомнил про формулу Герона.
46 comments
recommend
bookmark
subscribe
лол
Нисмищно! Понаписал вчера хуйни, блядь!
BLOATWARE MASTER
Спросил бы у меня. Я люблю геометрию ._.
ты тупой просто
Да, в следующий раз при ГЕОМЕТРИЕПРОБЛЕМАХ так и сделаю :3
Иди нахуй со своим пруфотредом.
чо за пруфотред
ты хуй, а геометрия описывает основы МИРОЗДАНИЯ.
Физику Аристотеля запишите еще туда.
Не может быть то, что основано на вещественных числах, описанием основ МИРОЗДАНИЯ
почему?
привет из мира алгебраических многообразий
вещественные числа — абстракция, не имеющая отношения к действительности. грязный хак.
ну и норм
ну норм. ньютоновская механика — тоже норм для простого инженера.
будто бы в теории поля сейчас не шарит каждая кухарка
кукарекать про теории поля, категории и логику действительно может каждая кухарка. благодаря википедии.
моя история
Ты говоришь так, будто это плохо. Проблема не в том, что может, а в том, что темы на википедии раскрыты очень и очень однобоко. Бывает что не хватает даже определений по зависимостям
в том-то и дело, что написано плохо, особенно на русском.
на русском еще кто-то разговаривает?
Теория полей очень косвенно относится к проблеме использования вещественных чисел в качестве основ физики. Суть вещественных даже не в том, что это поле, а в том, что в нём есть аксиома Архимеда.
И аксиома непрерывности, оф коз
что с ней не так?
аксиома архимеда — не самое главное. главное — непустое бесконечное пересечение вложенных отрезков.
ну, и плотность, как ты сказал
тебя это беспокоит?
естественно. я не пишу про вещи, на которые мне пох
Это аксиома непрерывности, точнее одна из её переформулировок. И ты таки прав, я глупость сморозил, как раз с акиомой архимеда никаких проблем
я не понял с чем проблемы и у кого
Проблемы у самой идеи использования вещественных чисел. Что такое поле вещественных чисел? Это сходящиеся в себе последовательности рациональных чисел, профактаризованные по сходящимся в нуле. И ведь как прикольно получается, — в этом поле любая мыслимая сходящаяся в себе последовательность имеет предел.
Но ещё более прикольно, что большую часть вещественных чисел вообще и описать-то никак нельзя, хоть кол на голове чеши! Дело в том, что символов любого языка всего счётно, а вещественных — континуально. И по факту всегда работая с вещественными числами ты работаешь с каким-то его ограничением на счётное подмножество
нихуя не понял, прозреваю троллинг
все так. троллинга нет. отсюда куча кулсторий вроде тех, что в интервале (0;1) столько же чисел сколько во всем континууме итд или например в N-мерном кубе.
Ну это ты загнул, это будет верно и для рациональных
С чего бы "столько же"?
Потому что существует биекция между отрезком (0;1) и всеми вещественными.
построишь непрерывное отображение из рационального отрезка в рациональный куб?
Ну непрерывное не построю, конечно. Но на количество это не влияет, только на топологические особенности
блин, точно, существует же одна счетная бесконечность.
Треугольник задан координатами, или длинами сторон? Если координатами, то фтопку Герона.
Вообще даны координаты, но есть еще длина одной из сторон.
S((x1, y1), (x2, y2), (x3, y3)) = (x1 y2 — x2 y1 + x2 y3 — x3 y2 + x3 y1 — x1 y3) / 2
Ыыыы, чё это я??? Это ж
| x1 y1 1 |
| x2 y2 1 |
| x3 y3 1 |
и на 2 поделить.
Ещё. В зависимости от ориентации треугольника может получиться отрицательный результат. Это нормально, надо только взять abs.