0xd34df00d
19.02.2013 14:24 Azoth_primary
Грамматику initializer list'ов (и вообще инициализации) проектировал какой-то уебок. Нельзя писать
return Group_.isEmpty () ? QStringList () : { Group_ };
:'-(
14 comments
recommend
bookmark
subscribe
Ишь чего захотел, я вон даже std::cout << (5 == 5 ? std::string("shit") : true) написать не могу, а ему списки инициализаторов подавай!
Ну тут-то вполне разумное ограничение, а в /0 в чем проблема?
ты тупой
Привет, хуй, как дела?
На самом деле ты // я удивлен, что ты не закукарекал, ведь ? T() : U() — так по-питонячьи.
http://stackoverflow.com/questions/99826...
Проинициализируй мне ссылку if/else'ом. И чо личкрафты не пилишь :(
Хорошо, вот тебе без if/else: http://paste.kde.org/676076
Ты не понял, там initializer_list<QString>. Но вот как-то так по-уебищному и надо, да.
не, initializer_list<QString> не компилиццо. у тебя в /0 же QStringList () возвращаеццо.
Не сильно оно и по-уебищному — вместо {tralala} будет i{tralala}
А у QList<T> есть конструктор из std::initializer_list<T>. Почему это не скомпилится?
Просто QStringList не нужно в i{} обрамлять.
Лучше бы ты в /0 написал так:
У меня сейчас return Group_.isEmpty () ? QStringList () : QStringList ( Group_ );
а хотелось бы return Group_.isEmpty () ? {} : { Group_ };
А то меня твой одинокий QStringList () запутал.
А, да, это я тупанул чо-та.