что-то я кажется дотроллировал ПГМомать всякими противорелигиозными картинками в контакте:
`Ваня! Я уже не знаю, как тебя убеждать! Ты можешь не верить сам, но прекрати распространять богохульство. Это страшнее, чем твой личный грех, это то, о чем в Евангелии сказано — лучше такому человеку не родиться, а если родился — жернов на шею и в воду. У тебя ребенок ничем не защищен, ты сам погряз по уши в грех. Господь долготерпит, но всему есть предел — Он начнет тебя вразумлять. Мало не покажется. Перестань лазить по сатанимским сайтам и выкладывать эту мразь на всеобщее обозрение. Ты ведь ничего о Боге не знаешь. И ничего хорошего не выкладываешь, только мерзость. Будь объективным. Мне за тебя страшно, страшно за Тимошу и Вику. ОСТАНОВИСЬ!!!!`
@dorfe: Христианской доброты и терпимости псто
116 comments
recommend
bookmark
subscribe
А чем ты троллировал? Я тоже хотет!
к слову сказать, ты действительно (ИМХО) не прав. веришь — не веришь — это вопрос 145-ый, но доводить родственников — это не гуд. Опять-таки ИМХО
ну много было срачей на тему IRL, но я ща отдельно живу, поэтому IRL бывает редко. А так она у меня в друзьях втентакле, просто набор всяких картинок, которые регулярно попадают на стенку. В моем случае при её серьезном отношении достаточно 10% картинок из треда на 2ch.so
Нет, не сто сорок пятый. Верующих надо гнобить и унижать.
Лол.
я свою мать люблю и уважаю. Но а) я почему-то не понимаю, почему я должен на СВОЕЙ стене в тентакле не матерится, ибо ОНА ЧИТАЕТ, и б) почему я не могу на СВОЕЙ стене в контакте высказывать СВОЕ отношение к религии. Я же не специально её доставал, то есть не адресно. Это было на стене.
тады ой, погорячился, был не прав. про то, что на своей стене в псто не было
сфига?
скажем так, я не гноблю свою мать, так как она мать. Но свою позицию не скрываю и на всякие религиозные темы реагирую соответствующе.
Потому что нельзя назвать человеком разумным человека. верящего в вымышленную хуйню, в сказки для 7-летних мальчиков, чтобы они вели себя хорошо, етц. Потому что не за что уважать людей, которым нужны концепции ада и рая, чтобы не творить хуйни. Потому что из-за религии овер 9000 копий сломано и продолжает ломаться — man восточные страны.
Ну, у меня усилиями моей матери с ней весьма хреновые отношения, поэтому «так как она мать» мне не очень понятно, но похуй.
Вера в то, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего Господина, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева... да, это, определенно, имеет смысл.
выдумай другой способ морально-нравственного воспитания. Культ технарей — наука — для этого не подходит, ибо наука внеморально, к ней понятия хорошо/плохо не употребимы.
хз, я вроде не пиздец какой моралист, но родителей не выбирают. Это единственные константные люди. Посему стараюсь делать на это поправку. И даже если она тебе попортила крови и жизни, она все равно матерью остается
отдели мух от котлет и обрядовость от смысла. и к слову — гротекс — это не самый умный прием пародирования и насмешки. Еще по тексту — Иисус не был себе отцом, его отцом был Яхве (это такое иудейское имя бога). А если пошевелить извилиной, то концепция райского сада и древа познания вполне себе логична
да не надо это хорошо/плохо. Как и бобро/осло. надо просто уважать чужое мнение, думать о последствиях для других и делать то, что тебе выгодно. А то прям смешно смотреть на децкую двуполярную оценку у взрослых людей.
Да, но научными методами вполне выводится, какое поведение выгодно для социума в целом, если каждый из его элементов будет придерживаться этого поведения.
Да, религия делает это, но с кучей ненужных и неполезных сайд-эффектов. Зато не нужно мозгов, чтобы понять, как вывести выгодность, если тебе в заповедях сказали что-то. И за что тут не гнобить да уважать?
логична, ок, пусть будет логична. Ты скажи, какой профит от религии, и что она реально дает современному миру и людям. Даже от маркетологов эпла больше толку.
Это паста, у меня второй ссылкой гугла по запросу «зомби-еврей».
Если уметь шевелить мозгами, то Библию и прочую хрень вообще читать невозможно, взаимоисключающие параграфы друг друга погоняют.
На первом курсе выбрал себе гуманитарный курс — апологетику христианства. Обещали что-то там научно доказывать, причем, вел какой-то важный и известный мужик, ну я и решил сходить посмотреть. Ну это у них просто смешно.
Кровь портят в том или ином смысле любые родители, это вполне ок. Просто моя мать мне довольно понятно показывала все то время, пока я был дома, что я ей нахер не сдался, кроме как тряпка, в которую можно поныть, какое мой отец говно.
мда.
это не религия виновата, это уже сам человек такой. не будет христианства — заменит его коммунизмом/капитализмом с тем же результатом
Поэтому предлагается гнобить не христианство, а верующих. Все логично.
ну, можешь попробовать вывести его научным методом. или подсказать мне, где оно нагугливается, я почитаю.
про сайд-эффекты — посмтри мой ответ асмеру, я там написал.
что дает религия — для начала, как нехилый пласт культуры и истории каждого народа, религия (вне зависимости от того, верит человек или нет) накладывает свой отпечаток на его идентичность (именно как пласт культуры народа), в реально экстремальных ситуациях она реально помогает мобилизовать ресурсы организма — дада, та самая тупая уверенность, что "Я прав!". Без всяких Богородиц и прочих явлений Христа народу — тупая упертость и отсутствие необходимостей в доказательствах своей правоты временами полезнее, чем 100500 умных мыслей на тему. Если полностью запретить религию — найдется замена. Пример — коммунизм. 99% людей его смысла понять не могли, но яростно в него верили. Коммунизм не нужен? К слову, его можно заменить на что угодно — фашизм, маоизм, капитализм. И вообще — на люблю идеологию.
Повторю еще раз — воспринимай это как иносказательное произведение. "Старшая Эдда" тоже полна неувязок. Тем не менее.
предпочитаешь научный способ познания, типа "Все проверить"?
Эволюционная психология, из матана — от теории игр до хз чего. Я слабо представляю себе этот бранч математики, поэтому конкретно сходу подсказать вряд ли могу.
Пласт культуры, истории и отпечаток на идентичность как самооправдывающие себя вещи? Ох щи.
Тупая уверенность и мобилизация возможна и без религии, инфа 200%.
В каком-то смысле.
так это... да? или нет? или что-то принимаешь бездоказательно?
1) т.е. не можешь ты сказать, как вывести моральные нормы поведения индивида? что ж так?
2) т.е. культура не нужна? иначе — разверни коммент.
3) возможна, кто ж спорит. только ноги у этой тупой уверенности растут из веры (пох во что), а на вере базируется религия
Мне просто не нравится, когда понятие научного принципа сводится к «все проверить».
Что-то конечно приходится принимать. Начиная от аксиоматики и заканчивая _существованием_ гипотез, которые пока не опровергнуты и не подтверждены достаточно.
Смысл в том, чтобы не иметь проблем с отказыванием от привычной типичной картины мира и разрушением фундамента. Вон, физикам было достаточно фотоэффекта и ультрафиолетовой катастрофы, чтобы пересмотреть картину мира ну просто целиком, с нуля. ПГМнутые бы обосрались тут.
1. Я могу обрисовать лишь общую схему, воспользоваться ей и вывести тебе все вообще как-то больно лениво, извини.
Да и моральными нормами это трудно назвать. Это скорее ответ на вопрос, какой из вариантов поведения выбрать в каждом конкретном случае. Просто есть набор распространенных вопросов, для которых ответы можно закешировать и не раздумывать каждый раз, хотя и то спорно. Да и в религии то же спорно, те же христиане во время крестовых походов ооой как убивали, ооооооой.
И если упрощать, это все сводится к тому, что, типа, относись к другим так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе. А сильно девиантных общество и так изолирует-уничтожит, так уж мартышки всякие устроены, и мы в том числе.
2. Сама по себе, как самоцель — нет, безусловно и абстрагированно нужной я бы ее не назвал.
3. М, сомнительное утверждение про веру.
По первому пункту, например, довольно очевидно выводится пресловутое «не убий». Если все всех начнут убивать, то как-то херовато цивилизации будет выжить.
А некоторые типично религиозные ценности типа верности и единственности партнера на протяжении жизни проистекают из периода, когда со всякими контрацепциями и, как следствие, половыми болячками было херовато, поэтому единственный способ быть как-то уверенным, что твоя жена не обладает букетом говн — брать в жены девственниц.
ЕМНИП, одним из постулатов научного метода является неприятие на верю постулатов, даже если они исходят из авторитетного источника.
по поводу отказа от привычной картины мира — научный мир тут, конечно, по-резвее религий движется, но свои проблемы у него в этом есть. Того же Дарвина научное сообщество далеко не сразу приняло.
по поводу религии — у нее слишком сильный схоластический бэкграунд для таких резких изменений. А фанатики (а они бывают и от науки) обсираются всегда, в силу узости мышления.
1) "не убий" выводится крайне хуево, ибо есть 100500 ситуаций, когда убийство является наиболее оптимальным выходом — от убийства потенциально опасного индивида (серийный маньяк-убийца) до евгенических методов (валить неполноценных индивидов с целью улучшения породы). Так что как-то много поговорок получается.
2) ЕМНИП именно культура отвечает за формирования мировоззрения популяции (народа). Индивиду на нее пофиг, популяции без своего культурного бекграунда как-то неуютно. Пример — американские негры.
3) Почему?
Верно. Но кое-что каждому на веру таки придется принимать, чего душой кривить. Например, корректность научных методов ;) Правда, тут философия науки запилила свои воркэраунды, но пофиг.
Потому что воспроизводимость, логичность етц в физическом мире гораздо легче, чем в биологии. Системы на порядки проще, эксперименты ставить легче. Да и, ЕМНИП, тогда принятие Дарвина означало нарушение некоторых постулатов религии, а это хуйпизда в то время. Правда, тут я плаваю.
в те времена было уже почти пофиг, опять же, Дарвин — англичанин, протестанты к таким вопросам относятся более пофигистично
1. Про не убий в религии я уже тоже сказал, там та же хуйня. И именно поэтому логические методы работают гораздо лучше — с ними хоть понятно, что убивать серийных маньяков ок, без всяких оговорок и без прочитывания талмудов-библий-коранов в поиске нужной фразы среди тысяч взаимоисключающих.
Я же, кажется, даже специально обратил на это внимание и подчеркнул, что не моральные нормы получаются, а рецепт по выводу стратегии поведения в конкретной ситуации.
И да, не путай евгенику с фашизмом. Евгеника — это, например, стимулировать размножение академиков каких-нибудь, давая им боле выгодные материнские капиталы, или чего там. и устраивая научные конференции рядом с голодными филологинями и конкурсами красоты. А вот то, что ты назвал, это не евгеника, а хуйня какая-то.
2. Как-то все хлипко. Разверни мысль.
3. Потому что если A → B, A → C, то об отношении B и C нельзя делать таких строгих утверждений, как ты пытаешься.
Я не могу аргументированно спорить тут, к сожалению, недостаточно данных.
имхо надо проталкивать более приближенные к реальности идеологии. вместо навязывания общих правил надо навязывать концепции решения жизненных проблем с минимальными потерями. Правда походу надо учить думать, а это далеко не всем дано.
Про что я и говорил, про мышление.
бля, ну все мы во что-то верим. Всех гнобить бессмысленно имхо.
1) то, что паны лыцари перемочили туеву хучу народа — это говорит плохо о панах лыцарях, а не о христианстве, как мне кажется.
2) что хлипко? разверну мысль — культура является частью некого исторического бекграунда популяции. т.е. отвечает (в числе прочих) на вопрос "а как жили раньше?"и кучу прочих философских вопросов типа "тварь ли я дрочащая или бабу имею?". Поясню на примере — я японских легендах сами японцы являются боковым родственниками богов, а император — их прямой потомок. На этом основании все остальные принимались за мясо. Официально — до середины 20-го века, по некоторым данным — и сейчас тоже, просто втихую.
3) т.е. ты считаешь, что вера != тупая уверенность? или я тебя не понял?
идеология, она потому и идеология, что должна идеал описывать, а не приближаться к реальности. направление движения должно быть как раз наоборот — приближать реальность к идеологии.
имхо, естественно
1. Так мы о религии говорим или о верующих? Религия, сама по себе, вдали от людей, ее исповедующих, и вдали от личного-религиозного контекста, вполне ничотак. Да, пласт культуры, истории, фрески, иконы, техника росписи, да что угодно. Но как только мы говорим о вопросе веры в то, что написано в книгах, мы выходим уже из плоскости сферической религии в вакууме в контекст людей.
2. Так и дальше-то что?
3. Да, считаю. Тупая уверенность — вера следующего левела, также известная как религиозный фанатизм.
Технократия полущ.
1) если ты в смысле, что есть люди-идиоты, то кто бы спорил. вопрос, по сути, такой же, как и с технологиями — используя христианство в качестве какой-то базы можно создать крестовые походы и собор Парижской Богоматери (который есть очень красивый памятник архитектуры). с технологиями — тоже самое. есть АЭС, которая дает электричество в квартирну, есть ядерная бомба, которая может уничтожить целый город.
2) дальше, имея ответ на эти вопросы (из этого исторического бекграунда) индивид принимает решение, которое выгодно популяции. мы тут не рассматриваем граничные случаи, когда этот бекграунд был уничтожен или же конкретно подредактирован.
3) че-то я не понял, с чем ты тут споришь. тупая уверенность растет из веры. религия растет из веры. тупая уверенность возможна без религии. в чем вопрос.
чем она лучше хиппического идеала — вегетарианство?
Я не понимаю вопроса. Кажется, с таким же успехом ты мог бы спросить, чем оно лучше самолета или теории струн.
1. Да. Просто ПГМнутость — очень хороший детектор. Иными словами, по крайней мере, среди моего окружения (почти) нет людей, которые веруны и при этом в остальном адекватны. Либо они не палятся, что вполне в рамках требуемого.
2. Почему из исторического бекграунда решение будет оптимально? Почему нельзя воспользоваться логикой?
Мы же не павианы, когда ценности одни и те же на протяжении тысяч поколений.
3. Мне трудно спорить с алогичными утверждениями, в этом утверждении я логики не заметил, поэтому я тоже не понимаю, с чем я пытаюсь спорить.
технократия — общество, где власть принадлежит научно-техническим специалистам.
в хиппической идеологии понятие власти отсутствует в принципе.
самолет и теория струн — понятия из разных предметных областей. две разных идеологии — из одной. кто-то нарезает тупняка.
Вегетарианство-то что ли из той же предметной области?
А почему это хорошо — потому что у нас научно-техническое общество. Потому что мы пишем это компьютеры, каждый день юзаем всякое железо-софтваре на девайсах от тех же компов чуть ли не до холодильников и стиральных машин, пытаемся летать к звездам и решать проблемы недостатка ресурсов техническими путями — выращивая еду искусственно, например.
ИМХО вполне разумно, что в таких условиях больший вес должны иметь научно-технические специалисты.
Ну и, кроме того, соответствующие дозы матана имеют свойство неплохо ставить мозги на место, учить рассуждать логически, просчитывать варианты и делать много других полезных для руководителей вещей.
1) следовательно, вопрос — так сфига верующих надо гнобить? может, надо меньше обращать внимания на неадекватов? вне зависимости от того, верующие они, или нет.
2) учитывание исторического бекграунда не отрицает использования логики. по сути — пример для сравнения. оцени ситуацию, посмтри, как сходные ситуации решались раньше, действуй, цчитывая изменения в обстановке.
3) давай с начала.
я сказал, что религия помогает упереться рогом (24)
ты сказал, что упереться рогом можно и без религии (26)
я сказал, что ноги у уверенности растут из веру (A→B) и у религии (A→C). при это согласился, что одно без другого возможно (29)
дальше начался какой-то мутный спор. по-ходу, кто-то кого-то недопонял.
1. Я же уже говорил выше по треду про индикаторы и все такое.
2. История ≠ культура.
3. Это вообще очень мутная тема, ящетаю, с игрой терминами и прочим подобным. Потому что можно сказать, что уверенность тоже не только из веры растет, но в каком-то смысле это перенесет вопрос веры на понятие веры в логические принципы и прочую хрень.
вегетарианство — это часть хипической идеологии. так что да.
то, что у нас научно-техническое общество, еще не говорит, что это хорошо.
по поводу логических рассуждений (и нахождения доказательной базы...) — можешь посмотреть, что такое схоластика. на сколько помню, из нее вырос научный метод познания, а некий У. Оккам, автор "бритвы Оккама" — видный был ученый схоласт. возможно, даже верующий. монах — точно. так что не матаном единым.
Пиздец какой-то. Хиппи, я уверен, пьют еще и воду, почему бы не сравнить с водой?
Как это не говорит? Если у нас научно-техническое общество, то очевидно, что для такого общества научно-технические люди полущ.
И причем тут схоластика?
У тебя как-то систематически стрелки импликаций ставятся в неправильные стороны, и ты из A → B v A → C пытаешься говорить что-то про B и C. Что с хиппарями, веганством и идеологиями, что с верой-религией-уверенностью, что с матанными доказательствами и схоластикой.
1) фанатичная уверенность — вообще детектор, вне зависимости от того, ПГМ (во всех вариантах) ли это, КТМ (католицизм/коммунизм)
2) культура является подмножеством истории. хотя нет. тут сложнее взаимосвязь. тут система с обратной связью. история влияет на культуру (отпинали соседей → построили памятник), культура на историю (видим памятник → вспоминаем, что как-то раз их уже отпинали → идем пинать еще раз)
3) тогда предлагаю этот вопрос оставить
1. Дык я и говорю не только про ПГМ или КТМ, а вообще.
2. Да. Для корректного поведения достаточно представлений о том, как работают люди, и история может быть здесь подспорьем. Культура как самовыражение и прочее творчество не нужна, культура как понятие о прошлом и текущем состоянии социума — пожалуй, нужна, но я не понимаю, нахрена называть это таким общим и размытым термином, как культура.
блядь. выкинь нахуй вегетарианство из предложения.
чем технократия лучше идеологии хиппи? тем, что мы имеем научно-техническое общество? хуевый аргумент — 1000 лет назад общество было вполне себе религиозным, нынче религия занимает нифига не ведущие роли.
схоластика при том, что рассуждать логически учит не только матан
Я по-прежнему не понимаю, как ты сравниваешь технократию и идеологию хиппи.
Нынче религия занимает нифига не ведущие роли как раз потому, что наука показала себя более разумной и способной к выживанию областью. Потому что она действительно работает.
Но матан учит. Я же не утверждал о единственности. С другой стороны, есть _впечатление_, что всякая математика учит этому лучше всего.
1) т.е. мы уже перешли от гнобить верующих к гнобить фанатиков?
2) из такого вот самовыражения и творчества складывается понятие о прошлом и текущем состоянии социума. дай другое понятие
я их сравниваю как две идеологии.
матан учит. где я сказал, что это не так?
1. Верующие, о которых ты знаешь на вторую минуту общения, что ты верующие — фанатики, дискасс.
2. Зачем другое-то? Конкретное самовыражение конкретных людей на прошлое уж точно не повлияет, равно как и почти всегда не повлияет на текущее состояние.
Тогда я ответил. Потому что мы живем в обществе, существованию и выживанию в котором мы обязаны технике и науке. И я слабо представляю дальнейшее развитие без науки, если честно.
Дык я же не спорю, просто показываю свой поинт.
1) че-то я не понял смысла. хотел написать, что "общения, что они верующие"? так что ли?
2) сам сказал, что не понимаешь, зачем использовать такое обширное понятие. на прошлое самовыражение индивида влияние не окажет. зато может сказать о текущем состоянии популяции.
1. s/ты/они/, естественно, да.
2. Верно, ведь есть более точные понятия. А что оно может оказать — для этого уже надо не культурой пресловутой обладать, а логикой. То, о чем говорилось ранее.
1) не согласен. человек может просто указать на свою принадлежность к религии, и более этой темы не касаться (на пример, что бы ты не предложил мусульманину выпить пивка и закусить свининой)
2) тогда приведи, если они есть. а то я не в курсе. дальше не понял. самовыражение индивида НЕ говорит о текущем состоянии общества? логикой надо обладать всегда. в том числе и при оценке результатов самовыражения данного индивида
живем мы в нем, и что? не все уверены, что это хорошее общество, что развитие идет в нужном направлении
Бля, ты опять ставишь следствие не в ту сторону.
В твоих терминах культура получается поразительно похожа на просто историю и обычаи общества, так в чем отличие тогда?
Кто не уверен и почему?
а ты решил отделить культуру от истории? это, мягко говоря, трудно. одно является частью другого
Так что такое культура?
где мой попкорн? читай тред @ ешь попкорн @ умней
А я вообще щас поеду с работодателем, он в Мск понаехал, надо лично собраться покодить.
Поэтому УМННБТ :(
irl, определений есть чуть дольше, чем много. Тебе больше понравится определение из БСЭ — исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях
БСЭ — Большая Советская Энциколпедия
ты зря УМННБТ. помогло бы от твоих `пустых вечеров` ящитаю.
что бы тебе было лучше понятно, можно провести параллель такую: история — это описание процесса, а культура — это результат развития общества
Ну а хуле, по воскресеньям работаю, в свободное время работаю, в несвободное тоже.
пойду ПРОВЕДУ ПЕРПЕНДИКУЛЯР — сделаю чаю.
Как-то непродуктивно. И я уже потерялся, в каком контексте это шло к религии и с чем тут вообще.
Знаю ._.
но когда отдыхаешь у тебя пустота (tm). от
этого поможет тян. правильно подобранная. или хотя бы социоблядство какое-то
религия — часть культуры. в таком контексте это пришло к культуре
УТННБТ — всем похуй. честно.
Это на пути от машины до кровати.
Пойду таки на встречу. Там людишечки-хуе-мое.
Это не делает религию хорошей само по себе, очевидно.
:(
лучше, спортом заниматься. и тян появится. счкалолазанием ^_^ (сам занимаюсь, но пока с покусанной ногой → пропускаю тренировки)
Нет, я же физтех.
Пойду попишу еще кода да докажу теоремку.
с каких пор одно мешает другому?
работай лежа на кровати за ноутом. тогда ты будешь счастлив :D
Ноут слабый, он мой плюсокод уже почти часами конпелирует )
Ох, блеа, наличие у меня позиции УМННБТ — долгая и отдельная история. Скажем так, пубертатный период проходил в школе, где девушек три с половиной крокодила на весь класс, ибо физмат, и последние годы — в Физтехе один крокодил на группу, ибо Физтех же. На улицу не вылажу, асоциальный хуй-плюсоблядь-хаскелист, вербальные-невербальные сигналы тянов воспринимать в отношении себя не умею, ибо считаю, что нахрен этим тянам не нужен, ибо чо во мне такого.
хм. ну, никогда не поздно что-то изменить в своей жизни, если тебе кажется, что ты несчастлив.
вот типа низя иксовые приложения пробросить овер сеть ;)
А, блядь, никуда не еду.
На ноуте экран маленький, а у десктопа 24" 1920x1200 и 22.5" 1680x1050, удобнее!
Надо просто больше объябываться работой.
ПЦ!
ППКС, дедфуд вновь поднялся в моих глазах!
> Иисус не был себе отцом, его отцом был Яхве (это такое иудейское имя бога)
охлол, да ты в религиях совсем не шаришь и ещё что-то лезешь обсуждать.
профит от религии как и от макетологов вполне очевиден — помогает продавать и получать мгновенную прибыль. без религии особо не наваришься и президентом не станешь никогда.
/r/ кулстори о срачах с теологом
ещё как употребимы, просто не абсолютны
не заменит, уже пытались
"вера" в постулаты основана не на авторитетности источника, а на проверяемости.
щито? ртфм ужк
Я нет, например.
+1, /108
@0xd34df00d is removed from black list.
статистика в европах говорит о том, что атеисты тоже выбирают президентов.
хотя церкви это да, охуенный способ впарить что угодно. от товаров до образа мышления, характеров и менталитета.
пруф или не было?
В европе есть хорошие страны, такие как Нидерланды и Бельгия конечно, но не думаю что настолько...