DJm00n
05.08.2011 10:26 Vacuum-IM
Посмотрите какой бугурт:
Йа *
острожнее в лайтруме нужно было корректирующей кистью орудовать :-)
сегодня в 2:15
Яна Пржегарлинская
Все хорошо сделано, че тебе не имется?
сегодня в 7:46
Йа *
Никого не хочу обидеть, ну в самом деле ведь — 
Ладно, кланяюсь и больше не комментирую — раз тут ожидаются только положительные отзывы. Удачи во всем.
сегодня в 11:08
Яна Пржегарлинская
Вообще-то это отражение от светоотражательля, если ты конечно знаешь что это, ...и вообще посмотри на свои работы, сначала научись сам фотографировать, а потом уже придирайся к другим работам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
15 минут назад
---
Оригинал: 
56 comments
recommend
bookmark
subscribe
Fffu~< она еще и страшная.
самое главное што я при этом хуйло :3 ну на самом деле я такой примерно реакции и ожидал. :3
Нахуц ты с истеричками связываешься? :3
Поза стремная, лицо плоское, чо за полосы на фоне — непонятно.
чтобы побугуртила. а то заебала сердечками своими. "уняня, какая красота". ну правда ведь нихуя не шедевр и обработка говно. у самого такое было год назад. сейчас попустило вроде. хотя нет — терь вечно лезу глаза и зубы подрисовывать. стараюсь с собой бороться :)
Бляр, а когда я срал в жуйце в днявки пёздочек, мне говорили, что я хуц, раз просто хочу, чтобы они побугуртили :(
я хуй и просто захотел чтобы она побугуртила :3
Боке такое, епта)
А что за кружочек на жопе, возле локтя?
Кстате туфельки ок.
Это не боке.
Чем они, блять, ок? Как можно определить оковость туфелек, посмотрев на них? Оковость, блять, обуви определяется по тому, насколько в ней удобно, в обуви ходить надо, а не смотреть на нее.
Странные люди.
туфельки != обувь. у туфелек есть особый параметр оковости — внешняя симпатишность. ее как раз легко можно оценить визуально.
Туфельки не обувь, ок, вопросов больше не имею.
Для девочек даже страшнонатирающие туфельки могут быть ок, я этого тоже понять не могу.
туфельки не равно обувь. глаза разуй блять.
Туфельки не равно обувь implies туфельки не обувь. Матан ботай, блять.
это крайность же.
матан не нужен.
Пшла вон из интернетов.
хамло.
А зачем нужен матан?
Отнюдь. К нелюдям по нелюдски.
Начнем с того, что тырнеты (и TCP/IP, например, чтобы не быть голословным) на этом матане основаны. Далее, любое устройство выхода в сеть весьма невозможно без матана. Далее, полезно понимать, как работает мир, и уметь мыслить. Человек, не осиливший здравое логическое мышление — плохой, негодный человек. Конечно, можно сказать, что это все не нужно, зато вон туфельки ок, и этого достаточно, но это пахнет декадансом.
Чтобы ездить в автобусе не нужно знать устройства двигателя внутреннего сгорания.
из этого не следует, что автобусы не нужны :3
Конечно не нужно. Прочитай последнюю фразу /24 еще раз.
Потреблядство детектед.
Если будешь изучать устройство всего, чем пользуешься, никакой жизни не хватит, для этого есть специальные люди, стоимость работы и знаний которых входит в стоимость услуги. Знание устройства двигателя автобуса не поможет мне быстрее доехать из пункта А в пункт Б.
Умение мыслить фундаментально, и по сути своей отличается от простых знаний, которые, тем более, довольно легко освоить, единожды этим умением овладев.
Т.е. называть монитор компьютером а системник — процессором — это ОК?
Туфельки ок!
На их работе это никак не скажется.
Okay.
Это как-то... я даже не знаю, ущербно, что ли.
Роза пахнет розой, блеадь, хоть розой назови ее, хоть нет. Шыкспир знал толк. Матанов не знал, кстати.
Меня всегда удивляли люди, апеллирующие к великим в оправдание недостаточной развитости. Много чести. Не всем дано быть Шекспирами или Гротендиками, мягко скажем, поэтому вспоминать о них, мол, а они-то матана не знали да ряды суммировать не умели — ну, да, многовато чести.
Ну ок, я вот в курсе устройства языков (человеческих) в общем, на достаточно низком уровне. Я же тебе не запрещаю пользоваться языком из-за того, что ты не в курсе, как он устроен, ведь так? В этом смысл современной жизни, все знать невозможно, поэтому у всех есть специализации. В случае чего обращаешься к специалисту.
Верно. А теперь прочитай еще раз /30.
Ты пытаешься сказать, что матан каким-то образом стоит выше прочих наук? Схуя бы?
Да. Потому что он (математика вообще, не теория бесконечно малых) учит правильно мыслить. Без этого в нормальных науках, а не философии или литературоведении каком, трудновато.
С лингвистикой справляюсь как-то и без матанов. И не очень представляю, где бы мне было проще, если бы я матан знал.
Значит, у тебя какая-то не та лингвистика. В Ъ лингвистике матан нужен и полезен, пара знакомых матян-лингвисток подтверждает.
Мат-лингвистика — не вся лингвистика, а достаточно специфическая ее область и отвечает на определенные вопросы и решает определенные задачи. Но считать ее "правильной" лингвистикой глупо хотя бы потому, что она опирается на наработки общей лингвистики.
Научная, проверяемая и формальная область опирается на опыт, накопленный в рамках ненаучных «исследований». Это, кстати, вполне нормально.
Ну ты же вообще не понимаешь, о чем пишешь. Мат-лингвистика не привносит никакой большей научности или проверяемости в лингвистику. У нее исключительно прикладные задачи, с которыми она справляется далеко не всегда: машинный перевод, распознавание текста, хуе-мое. Ну а теоретическая база вся берется из общей лингвистики, без которой мат-лингвистика шагу не сможет ступить. Учи лингвистику, короче, а то все матан да матан, вот теперь при виде слова математический тебе сразу большая научность мерещится, а все не так просто.
> теоретическая база
Wut?
Фонетика, грамматика, лексикология, морфологияи т.п. Не строй из себя идиота.
Это не теория, а красиво собранный и классифицированный набор фактов.
Сбором и классификацией факто занимается сравнительная типология, а эти дисциплины выстраивают из них общую теоретическую картину языка. Если ты сталкивался только с их практическими сторонами при изучении того или иного языка, не значит, что под ними нет теор. базы. Серьезно, кончай рассуждать о том, в чем не разбираешься или разбираешься поверхностно, выглядит не очень умно. А я, пожалуй, начну съебывать в сторону Казани.
Извини, но так понятие научности устроено — либо область научна и, значит, формализуема и математична, либо ненаучна, и тогда это в лучшем случае ремесло.
Ну вот возьми учебник по теор. грамматике и прогони его по критериям научности, раз ты наперекор академии наук подвергаешь ее сомнению, а я потом выслушаю твои доводы, а пока ты основываешься на сведениях из практического учебника английского языка, а это где-то науровне умозаключений о том, что матан нужен для построения графиков в тетрадке.
Я делегировал оценку людям, которые напрямую этим всем занимались, только и всего.
Что же за люди такие, что в критериях научности лучше РАН разбираются?
Да што ты про этот РАН, потусовался я в этом РАН изнутри — хуйня, старшие заняты подковерными интригами, младшие заняты учебой, семьей и поиском нормальной работы.