Вообще-то никто не заставляет. Я так полагаю, что если участвующим не нравится цвет и/или запах и/или консистенция и/или другие субъективно важные характеристики, но они всё равно не сменяют среду обитания, то нет смысла искать экзистенциональных обоснований этому. Либо надо искать то что понравится, либо смириться с ангедонией и смешаться с чем имеется. Этико-моральные обоснования, если потребуется, можно найти чему угодно, а рационально-логический подход к виртуальному бытию заведомо неполон, а то и противоречив, да и лишён онтологической основы. А с точки зрения общей семантики любое субъективное мнение лишь очередная коннотация.
Граматно взвешенный промыв мозгов) Нытья о качестве среды выражено не было, был задан вопрос. Так что возможно вопрошаемая её характеристика является не раздражителем, а предметом исследования, ныне непонятным. За тем нужны и "экзистенциональные основания", ибо логический способ обработки, по моему, вполне подходит при восприятие в виртуальной среде. Надеюсь, говоря "смешавшись", ты не имеешь ввиду "став", ибо это всегда ни к чему. Но, кстати, спасибо, я кажется начинаю понимать ответ.)
Блеать. С фактом своей грамотности я абсолютно согласен. Насчёт мозгов — это уже релятивистское допущение, но замнём для ясности. Но какая, может быть логика при отсутствии детерминизма даже на семиотическом и феноменологическом уровне. Это автореферентный хаос, суперпозиция субъективных представлений и только. Любая методология опирается на некий experiment cruxis, точнее на создаваемую им определённость, на повторяемость эксперимента, верифицируемость, фальсифицируемость. Но в виртуальном мире нет феноменов, только интерпретации опирающиеся на личный опыт в реальном мире. Вики-подобные симулякры объективности делают гиперреальность полностью самодостаточной. Всё, полный Бодрияр постмодерна, ничто ничего не значит. И, находясь по уши в этой ризоме дискурса, единственный способ синхронизации — это привнесение из познаваемого бытия опорного свода правил. Единственный ответ — Розенталь. Остальное неопровергаемые спекуляции и домыслы.
Это не единственные два уровня, с которых может всплывать стимул познания, если ты об этом. Отсутствие знания не есть хаос, а представления, если они являются ложными, обязаны занимать место в общей теоретической модели, до поступления более точной информации и, следом за ней, гм, более новых представлений. Вывод: за детальным, насыщенным и наделённым большим смыслом познанием можно отправится в ближайшую материальную реальность, получив из неё котирующуюся дневную дозу наблюдений[/впечатлений] для последующих процессов. Тем временем, находящаяся в сети информация второстепенна и ассоциативна, и тоже имеет место быть, но для немного других целей. Не удивительно, что с таким отношением, я никогда не понимал виртуальное общение.. =/
6 comments
recommend
bookmark
subscribe
Ну, попахивает однообразием. Можно ещё ссаться, блевать, кровоточить, гноиться, разлагаться и выделять слизь
Гы. Разнообразие бессмысленного выделения жидкостей на вонючий уже слой бложика. Можно много чего, только зачем.
Вообще-то никто не заставляет. Я так полагаю, что если участвующим не нравится цвет и/или запах и/или консистенция и/или другие субъективно важные характеристики, но они всё равно не сменяют среду обитания, то нет смысла искать экзистенциональных обоснований этому. Либо надо искать то что понравится, либо смириться с ангедонией и смешаться с чем имеется. Этико-моральные обоснования, если потребуется, можно найти чему угодно, а рационально-логический подход к виртуальному бытию заведомо неполон, а то и противоречив, да и лишён онтологической основы. А с точки зрения общей семантики любое субъективное мнение лишь очередная коннотация.
Граматно взвешенный промыв мозгов)
Нытья о качестве среды выражено не было, был задан вопрос. Так что возможно вопрошаемая её характеристика является не раздражителем, а предметом исследования, ныне непонятным. За тем нужны и "экзистенциональные основания", ибо логический способ обработки, по моему, вполне подходит при восприятие в виртуальной среде. Надеюсь, говоря "смешавшись", ты не имеешь ввиду "став", ибо это всегда ни к чему.
Но, кстати, спасибо, я кажется начинаю понимать ответ.)
Блеать. С фактом своей грамотности я абсолютно согласен. Насчёт мозгов — это уже релятивистское допущение, но замнём для ясности. Но какая, может быть логика при отсутствии детерминизма даже на семиотическом и феноменологическом уровне. Это автореферентный хаос, суперпозиция субъективных представлений и только. Любая методология опирается на некий experiment cruxis, точнее на создаваемую им определённость, на повторяемость эксперимента, верифицируемость, фальсифицируемость. Но в виртуальном мире нет феноменов, только интерпретации опирающиеся на личный опыт в реальном мире. Вики-подобные симулякры объективности делают гиперреальность полностью самодостаточной. Всё, полный Бодрияр постмодерна, ничто ничего не значит. И, находясь по уши в этой ризоме дискурса, единственный способ синхронизации — это привнесение из познаваемого бытия опорного свода правил. Единственный ответ — Розенталь. Остальное неопровергаемые спекуляции и домыслы.
Это не единственные два уровня, с которых может всплывать стимул познания, если ты об этом. Отсутствие знания не есть хаос, а представления, если они являются ложными, обязаны занимать место в общей теоретической модели, до поступления более точной информации и, следом за ней, гм, более новых представлений.
Вывод: за детальным, насыщенным и наделённым большим смыслом познанием можно отправится в ближайшую материальную реальность, получив из неё котирующуюся дневную дозу наблюдений[/впечатлений] для последующих процессов. Тем временем, находящаяся в сети информация второстепенна и ассоциативна, и тоже имеет место быть, но для немного других целей. Не удивительно, что с таким отношением, я никогда не понимал виртуальное общение.. =/