eurekafag 14.06.2011 13:23 WOK

Если единственный автор GPL-софтины ВНЕЗАПНО перестал с некоторого дурного дня публиковать изменения, и начал распространять свою же софтину в чисто бинарном виде, нарушает ли он GPL?

gpl, ?
#snenf
re 21 comment !recommend ~bookmark Ssubscribe
1. nekoexmachina 14.06.2011 13:24 Takino_WRK

>единственный автор
этим всё сказано

#snenf/1
rereply
2. eurekafag → nekoexmachina /1 14.06.2011 13:24 WOK

Нет, поясни.

#snenf/2
rereply
3. 0x2207 14.06.2011 13:24 epsilon

нет

#snenf/3
rereply
4. nekoexmachina → eurekafag /2 14.06.2011 13:25 Takino_WRK

у автора есть право изменять лицензию на ходу, так же как и право распространять по двойной лицензии (вообще хуй поймёт чо за зверь)

#snenf/4
rereply
5. 0x2207 → nekoexmachina /4 14.06.2011 13:26 epsilon

вот если бы в коде были части написанные другими людьми, тогда получилось бы, что человек нарушил бы GPL по отношению к этим людям

#snenf/5
rereply
6. eurekafag → 0x2207 /5 14.06.2011 13:26 WOK

А если он не менял их части, а только то, что написал сам? То есть, если твой код ЗАШКВАРИЛ кто-то из прыщавых студентов, ты уже над ним никакой власти не имеешь?

#snenf/6
rereply
7. 0x2207 → eurekafag /6 14.06.2011 13:27 epsilon

что значит зашкварил?

#snenf/7
rereply
8. eurekafag → 0x2207 /7 14.06.2011 13:27 WOK

Потоптался в коде, оставил там свои правки.

#snenf/8
rereply
9. 0x2207 → eurekafag /8 14.06.2011 13:28 epsilon

он не потоптался в коде, он передал тебе свою интеллектуальную собственность под условиями GPL, ты ей пользуешься. что не понятно?

#snenf/9
rereply
10. eurekafag → 0x2207 /9 14.06.2011 13:29 WOK

Ну то есть теперь без вычищения чужого кода бинарь уже впаривать нельзя. Ясненько.

#snenf/10
rereply
12. 0x2207 → eurekafag /10 14.06.2011 13:29 epsilon

ты мог сказать "спасибо конечно, но твой патч нам не нужен" в нужное время, а раз ты его включил в код, то все честно, потому-что этот человек теперь соавтор

#snenf/12
rereply
13. eurekafag → 0x2207 /12 14.06.2011 13:30 WOK

А если собрать всех натоптавших и договориться с ними о прекращении GPL? Такое вообще возможно?

#snenf/13
rereply
14. 0x2207 → eurekafag /13 14.06.2011 13:31 epsilon

насколько я знаю, в штатах вроде-бы были прецеденты

#snenf/14
rereply
15. mva 14.06.2011 13:34 N900

если пишет код с нуля — нет. Если использует сторонние либы, даже шаред — да. По крайней мере,применимо к GPL2. С третьей там вообще лихо закрученныф сюжет.

#snenf/15
rereply
16. 0x2207 → mva /15 14.06.2011 13:34 epsilon

все шаред либы, которые я могу себе вообразить под LGPL именно для таких случаев распространяются

#snenf/16
rereply
17. mva → 0x2207 /16 14.06.2011 13:36 N900

не факт. Бывают экзотические, типа, например, того же libleechcraft ;)

#snenf/17
rereply
18. 0x2207 → mva /17 14.06.2011 13:38 epsilon

ага, в свое время QT 3.x был под GPL для некоммерческого использования

#snenf/18
rereply
19. ulidtko 14.06.2011 14:30 lunatic asylum

нет.

#snenf/19
rereply
20. SirAnthony 14.06.2011 14:41 Home

А если у него попросить исходники в письме — выдаст?

#snenf/20
rereply
21. nextus 14.06.2011 15:39 idea

Неа, частный случай такой хуйни зделол автор xchat. Специально для спермоблядочков, он у себя на сайте внезапно стал выкладывать триальную версию программы в 30 дней, а потом или плати или нахуй (сам из исходников собирай). Для жмупинуса же, швабодка как была, так и осталась.

#snenf/21
rereply
22. ulidtko → nextus /21 14.06.2011 15:41 lunatic asylum

ОЛОЛОЛО СОСНУЛИ!

Кстати, ещё одна модель коммерчески успешного опенсорца.

#snenf/22
rereply
Do you really want to delete ?