hirthwork
11.01.2013 09:33 mcabber
вот какого хуя нельзя было сделать функцию std::make_lock_quard(Mutex& m) по аналогии с std::make_pair?
16 comments
recommend
bookmark
subscribeDo you really want to delete ?
- within threads
- within tags
- within users
тяжко с жавы к плюсам возвращаться, как я посмотрю (
А какой смысл в этом?
ога. жабка куда продуманнее.
смысл в: auto lock_guard = make_lock_guard(my_basic_lockable_object);
где decltype(my_basic_lockable_object) ≡ rwlock::rlock, удовлетворяющий требованиям BasicLockable
И чем это лучше, чем:
typedef boost::mutex::scoped_lock thread_guard;
...
{
thread_guard _(mutex_);
}
в том что требует одну строчку, obv?
Охуеть, так и у меня одну, typedef же на весь проект пойдет.
этот тайпдеф надо искать в коде, а make_lock_guard из стандарта каждый школьник узнавать в лицо будет
Притянуто за уши. Вот make_unique в std нужен действительно ввиду возможностей утечки памяти.
унификация возможностей нужна. чтобы если можно для одного класса, то можно для всех, а не проверять каждый раз, сделали это авторы или нет
Ну вот если действительно сделают ДЛЯ ВСЕГО make_XXX, то это уже будет иметь смысл. Тут соглашусь.
ты хотел сказать: тяжело продолжать жрать говно, когда попробуешь что-то другое, работающее по-человечески?
алсо да, по теме: ОП, ты многого хочешь; Комитету полтора десятка лет понадобилось, чтобы впилить Алгоритм (что-то типа std::copy_n, не помню точно), который изначально «забыли» спиздить из SGI STL.
А тут всего лишь двухгодичный класс с «забытой» функцией. Пф.
ага, вот, нашёл
http://stackoverflow.com/q/1448817/53117...
http://www.gmanetwork.com/news/story/289...
По-человечески.