K5
13.09.2011 19:43
#oztgnt навеяно
мне кажется, или большинство людей, общающихся с Небедой, по-черному ему завидуют, но няшно это скрывают как угодно, чтобы продолжать мазохистично завидовать?
ну потому что я, будь каким-нибудь серым обывателем со стороны, ДИКО бы завидовал чуваку, целыми днями сидящему ДОМА, вокруг которого ПОСТОЯННО прыгают клевые сиськи, а иногда (да довольно часто, тащемта) даже ГОЛЫЕ, и рассуждающему О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ, лол
ЗАВИСТЬ ЗАВИСТЬ ЗАВИСТЬ
187 comments
recommend
bookmark
subscribe
ты тоже хочешь, чтоб вокруг тебя прыгали сиськи?
ЧЕ
Какие голые сиськи? Чему тут завидовать?
фудяка, ты мониторишь ВЕСЬ ПСТАЧ?
Я и есть пстач.
>_>
ок
алсо, я бы здох от скуки целыми днями сидеть дома да еще и БЕЗ ДЕНЕГ.
ну СИСЬКИ же
какая разница, где быть?
Не нужно.
сиськи не доставят мне болгарку и сварочный аппарат
дедфудопроблемы?
то есть твоё тянонытьё оно не за сиськами?
Отнюдь, не проблемы.
Оно за теплом и баттхертом от прошлого.
это как посмотреть
нахуя тебе?)
то есть в настоящем и будущем тян тебе не нужна?
ОТПИЛИВАТЬ ПАЛЬЦЫ^W^WРАЗВЛЕКАТЬСЯ
ололо, дедфудопроблемы
А еще какие-нибудь слова ви таки знаете?
СОПРИ АРБУЗ
ХЗ.
не знаешь, а пиздишь. детфуд.
НАХУЙ ТЯН
Я из-за этого не бугуртую, в контексте дискуссии этого достаточно. Осиль необходимое и достаточное.
хм. недалеко от дома пару недель назад была аналогичная клетка. не помню, чокак она щас, и место беспалевное.
>не бугуртю
>0xd34df00d.psto.net
няшно :3
а ты еще крышу так и не запилил(
унылая школьница — 4
Once again — бугуртую я из-за прошлого, а не настоящего или будущего. То, что щас — хуита и недостаточная интроспекция.
ну, я не знаком с сиськами, доставляющими оборудование для металлообработки. што нажать?
откуда цифра?
а куда еще?
Вон из аудитории.
крыша запиливается за минуту. набигай, чо :3
хм, а я знаком аж с двумя, лол
no u
интроспекция как классический метод давно признан нерабочим, ты опоздун. а бугуртишь ты в настоящем, из-за ощущений, которые есть в настоящем, следовательно ты пиздишь.
ГДЕ
знакомиться?
три написали выше
Бугурт связан с прошлым, и ты нихуя не понимаешь в интроспекции. Олсо, я U, nebeda never changes.
СТРАШНО БОЮСЬ НЕ УМЕЮ ДАЙТЕ МАН ШТО НАЖАТЬ
а дедфуд, надо думать, дохуя понимает в интроспекции. okay.
што. детфуд не осилил даже классическое понятие времени? ты весь связан с прошлым, лол, а твоё понятие интроспекции можешь сюда вылить, если так уверен, обсудим. и что ты хотел изменить в небеде?
а зачем вообще что-то изменять в Небеде, а не в себе, например?
why not?
cause impossible
Моар конструктивизма я хотел.
Я не бугуртую от того, что у меня щас нет тян. Я бугуртую от того, что я три года назад вел себя адово хуево, а наблюдение за отношающимися сейчас навевает те воспоминания. Завести отношения и перестать бугуртить — клин клином и замещение, которое ничего хорошего не принесет.
лол, ты утверждаешь, что не изменяешься?
завести отношения
завести собаку
Хуитаю.
блять. хоть ты мне расскажешь, что такое значит этот ваш баззворд ОТНОШЕНИЯ?
Да хуй знает.
конкретнее, в примерах и с определениями.
в чём хуёво? что ты делаешь сейчас иначе? если воспоминания 'навеваются' сейчас, все эмоции проживаются сейчас, то не сейчас ли у тебя это является актуальной проблемой? пруф представлен выше в виде ссылки, ага. и почему 'завести отношения' являются защитной реакцией замещения, или ты имел в виду другой смысл термина?
лол)
я утверждаю, что изменить человека невозможно, сам-то меняется каждый и беспрерывно
Проблема актуальна сейчас, но проблема не в том, что сейчас тян нет. Ты идиот или читать не умеешь или в память не влазит?
Заведу отношения → мне щас хорошо → нет повода вспоминать, как было плохо.
я утверждаю, что каждый меняется по-разному в зависимости от подаваемого входного сигнала.
ты никак не выразишь, в чём твоя проблема сейчас, вот я и маюсь. ты повторяешь, что сейчас у тебя бугурт, но все причины бугурта почему-то в прошлом aka не существуют. не сходится.
отличный способ, бро!
он это делает сам. он может этого не делать, может делать. даже пассивные хуи, сосущие условия и молящие о новых условиях меняются/псевдостабилизируются сами
и ты совершенно не хочешь думать о том, что ты можешь совершить с ОТНОШЕНИЯМИ те ошибки, которые приведут тебя к тому же самому прошлому ПЛОХО?
Ебаный насос. Причины лежат в прошлом, но бугурт как явление не в прошлом. Да ты правда тупой.
Причина — мои отношения с одной тяной. Не-саксой.
Это кристаллизация опыта и другое.
разумеется. но какого хуя они меняются в _новых_ условиях, не от новости ли этих условий?
повторять, что я тупой бесполезно, или не объясняй или не трать зря буквы.
если причина в тех отношениях, она в прошлом, почему бугурт _сейчас_, если типа _сейчас_ проблемы нет? может, всё же, дело не во внешнем мире и не в том, чего 'уже нет'?
Я не объясняю И не трачу буквы, УМВР.
Потому что я ощущаю себя идиотом тогда, и мне от этого до сих пор печально.
а кто ты без опыта? алгоритмы действий от опыта не зависит?
А еще «у меня _тогда_ могло бы быть, как вот у той парочки _сейчас_, любовь-тепло-хуе-мое».
нет, они меняют себя под новые условия, держа актуальной внешний локус контроля
Бляр, постарайся думать, а не просто реагировать на ключевые слова, как чатбот первокурсника-двоечника.
ок. хочешь сказать, что ты, необдумав прошлый опыт, просто забил на него?
и не боишься совершить те ошибки снова?
ты хочешь сказать, что такое количество эмоций у тебя вызывает одно только сожаление?
Я, если ты еще не понял, вообще ничего не делаю.
ты просто страдающих хуй
Вкупе с /73, но /73 неебически неточно. Точнее вкратце сходу не могу.
не перди в тред, пожалуйста, а (контр)аргументируй
Да ты капитан, епта.
Я не умею контраргументировать тупизм и ответы на совершенно другие утверждения.
нахуя тебе страдать, ну?
это и есть те же ошибки снова, но, кажется, учиться тебе страшно. нет?
Ты правда хочешь этот тред? @0xd34df00d+, опционально по *тян.
а почему я умею?
страшно бояться, лол
у тебя слишком бурный банхам
В приличном обществе это стараются скрыть, няш ;)
Штоа.
Не те же, второй стороны нет.
разница?
Невермайнд.
но я же говорю с тобой в обществе тебя
детфудоконтраргумент.
ты хочешь сказать, что всё, что происходит в тебе в ОТНОШЕНИЯХ — дело рук 'второй стороны', ты не при чём?
меняются == меняют себя. в русском ты мастерство?
ты говоришь сам с собой, используя его как внешний буфер, разве нет?
Нет, блять. Я хочу сказать, что это разные ошибки.
но ведь на адаптированном языке
какие и какие? пассивность тогда и пассивность сейчас?
лол, я о том же. я ГОВОРЮ — человек ОТВЕЧАЕТ — действием, изменением логики, вербалкой. он отвечает. а не я делаю его ответить.
адаптируясь под других, не возникает страха недодумать, штоле?
то есть страх спуститься на уровень ниже, грубо говоря, чтобы объяснить
такой короткий детфудотред
а завтра будект не лень?)
wtf ниже? просто другая логика, взгляд из другой системы, другой алгоритм обработки и соответствующие ему вербализации. два зайца, с шансами на увеличение пушнины лол
Как повезет. Прозреваю, что до субботы лень.
а в субботу наступят выходные == лень
а там уж или элемир или ишак, я понял
Выходные? Што это такое?
Што.
это время, когда школьники легально не ходят в школу
Не нужно.
Ходжа Насреддин, цитаты
прямо как тян
не так выразился.
хм, на какой-то сходочке кто-то кажется тебе говорил, что ты изначально в разговоре ставишь себя выше других и пытаешься вопросами и своими аргументами затащить собеседников "на свой уровень".
Нет. Девушки-то нужны, вообще говоря, это я им не нужен.
то есть проблема во всех девушках мира?
Если бы он это пытался, так он просто ловит кайф от своих извержений, совершенно не пытаясь понять, что ему отвечают.
Нет. Почему вообще проблема должна быть в ком-то?
да ты даже себе не нужен. иначе бы не ныл и не забивал на себя, лол
ВНЕЗАПНО ×2.
Олсо, с чего ты взял, что я на себя забиваю?
хм, либо ты не пытаешься понять то, о чем он говорит
что значит ставлю выше? откуда такое впечатление и что оно может значить? можно ли понять это выше-ниже как уровень уверенности и что в этом случае всё это означает?
докажи
постоянное НЫТЬЕ
а что не так тогда? ты чувствуешь диссонанс, дискомфорт, а проблемы нет? энергия из ниоткуда? бендный айнштайн
если при пинке во вход черного ящика вываливается говно из выхода — эти события не связаны причинностью, алгоритмом действия ЧЯ?
а что ты с собой делаешь?
Я не могу тебе включить мозги за тебя, извини.
И што?
_в ком-то_.
Вот тебе и пример для /125.
Забиваю. Но мне интересно его мнение, это не форма возражения. Ну вот, еще одно для /125.
опять сраные бихейвористы >_> но ок лол
могут быть связаны, могут быть нет. уж такова модель чёрного ящика. может быть связано что угодно с чем угодно, хуй знает как и это ок. говно модель.
и как это служит доказательством?
А это и не доказательство.
ну расскажи мне о других методах исследования ЧЯ
то есть снова бездоказательное утверждение с целью отмазаться? это явно твой отработанный, стабильный и работающий алгоритм, но каковы его цели, я не понимаю? в чём польза тебе?
постоянное забивание на проблемы. ибо тебе проще поныть о них, в надежде на то, что придет кто-то, кто за тебя их решит, чем решить их самому, лол
О, уже цели, бездоказательные утверждения, хуе-мое.
А теперь встань на мое место и скажи, нахуя мне выворачиваться в попытках нащупать то, что включит твой сраный мозг и позволит тебе убрать шоры с глаз?
Нет, я не надеюсь, что их за меня решат.
если уж так хочется экспериментального подхода, то уж лучше пинать систему при максимально разных условиях (проще виртуально) и искать корреляции в выхлопе, предполагая происходящее внутри. потом работать уже с предположениями о внутреннем устройстве. например.
ты просто ноешь
на твоём месте я бы малость ахуел от того, что у всех пиздец шоры и пиздец нет мозгов, а ныть и страдать хочется именно мне
Как мило поставленный квантор всеобщности.
и если тебе есть что сказать против предпоссылки о том, что каждое на каждое действие затрачивается энергия, оно имеет причины, следствия, алгоритмичность и в случае организованной системы — цель, то просто скажи это
есть другие способы, кроме экспериментального? все — вход→выход→анализ_отношения.
пруф
это просто один из взглядов на систему, которые ты наблюдал. можно посмотреть изнутри неё и например вообще исключить понятие границы, включив я==мир-шняги
Пиздец.
расскажи, как "посмотреть изнутри" полностью неизвестной системы с полностью неизвестными свойствами.
кхх. ещё?
и заодно, чем "глядя изнутри", хуйня отличается от поебени.
а такие бывают?
до исследования экспериментальным методом — да
а изнутри тебя — чем?
ну например
ничем, я одинаково нихуя не знаю ни о той, ни о другой.
переведу для детфуда: что я запостулировал повсеместно верным в той фразе? научись отвечать по существу, позязя
«у всех пиздец шоры и нет мозгов»
«у всех»
пиздишь. ты знаешь форму своего тела, почти всё прошлое, что было с ним, у тебя есть набор абстракций про твою психику и вообще дохуя всего. в том числе дохуя ты знаешь экспериментально, немало — теоретически. и смотришь изнутри системы, верно?
ну ты же попросил встать на твоё место. вопрос — кого ты видишь незашоренным и мозговитым?
при чем тут я? речь была про абстрактную хуйню и поебень, а ты зачем-то перевел тему на меня.
что делать, если не все знаешь о том же прошлом?
Не тебя.
ты спросил, изнутри какой инфосистемы ты можешь смотреть. ты же вот это читаешь, а так же звуки слушаешь и воздух ощущаешь изнутри этой системы
банально расчитывать способы получения недостающей информации, гуглить слово ретроспекция и что-нибудь думать)
ты когда-нибудь на вопрос отвечаешь с первого раза или всё повторять надо?
процесс идет! :3
пруф, что спросил
/158 + /151
а где я там говорил про себя? ты не умеешь оперировать абстрактными инфосистемами?
/158 это ответ на /156
я привёл в пример известную тебе систему — тебя, на вопрос о взгляде изнутри системы в целом
/158 — это перевод темы при неспособности ответить на вопрос :3
тьфу, то есть 156
не совсем, это начало логического прохода к тому, что такое взгляд изнутри инфосистемы, то есть ответ на то, как возможно анализировать систему не бихейвористично
блядь, я запутался. в /158 я говорил про хуйню и поебень как объекты познания, о которых ничего изначально не знаю как субъект. а не про себя же как объект.
а я тонко намекал на то, что ты не можешь себе представить то, о чём ничего не знаешь, следовательно собираться это познавать как-то не ок
а, собственно, то, что ты можешь представить ты уже начал познавать, лол
я могу представить себе что угодно, но это будет не познанным, а созданным, затем познанным. или созданным (додумнным) в процессе познания. как работает создавалка — понятия не имею, пока есть теория что тепловой_шум+общий_стейт_головы.
а какая конкретно разница между образом, который прошёл сквзоь восприятия из абстракции 'извне' и тот, что синтезирован на основе того, что через восприятие уже проходило?
вообще да, и в данный момент тоже да
но хотя скорее все-таки нет
но в том треде все внезапно любят небеду, где зависть?
> ДИКО бы завидовал чуваку, целыми днями сидящему ДОМА, вокруг которого ПОСТОЯННО прыгают клевые сиськи, а иногда (да довольно часто, тащемта) даже ГОЛЫЕ, и рассуждающему О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ
Зав^WОтвратительно, скучно.
ТЫ ПРОСТО ЗАВИДУЕШЬ
http://live.gnome.org/GObjectIntrospecti...
Давай завтра, а? Мне правда щас лень сраться, я за сегодня уже достаточно заебался.