kb
08.05.2012 15:37
Erlang was designed from the ground up for writing high-reliability telecommunications code. It is a functional language, which means that code has no side effects.
Я чего-то не понимаю или он не прав по поводу отсутствия side effects, а также по поводу причинно-следственной связи functional language → has no side effects?
14 comments
recommend
bookmark
subscribe
конечно же, блядь, есть в ырланке side effects, он не просто неправ, он пиздит не по-детски.
про "functional language → no side effects" — тоже пиздёж редкостный. Можно как бы натянуть, как тугой гондон на хуй, идею о том, что "есть чисто функциональные, а есть не совсем чисто", но тот же х-ь просирает эту идею, ну и дальше, остальные внезапно тоже просирают.
остерегайтесь читать советские газеты до обеда, когда силы козла властвуют безраздельно.
да, плохо на меня подействовал авторитет "174 пятизвёздочек на одно-stackoverflow-классниках". Но таки уже успел убрать эту штуку с комментарием "remove bullshit about side-effects" :)
ах, вот какие социальные сети сейчас модны, понял :)
ну да, вот я ссылку кидал http://stackoverflow.com/questions/24338...
суки, отменили мою правку
Erlang was designed from the ground up for writing high-reliability telecommunications code. It is a functional language, which means that code has no side effects. This property of declarative languages in general and pure functional programming in particular means that the program can be assumed to do exactly what it says on the tin and no more. The absence of side effects makes it possible to do a formal correctness proof of the program because the program code describes the whole computation. This assumption cannot be made with imperative languages such as C. For high reliability code this is a win, and was a key driver in the original development of erlang.
вспомнить бы, как называлась та хуита, которая в эрланге отвечала за какие-то таблицы (вроде, ассоциированный с пидом хеш из ключей-значений, мутабельный). Точно было. Та же "функциональность", как в окамле (и нравится, хотя окамл не претендует на исключительно-функциональный язык). Если ничего не найдётся, прошу сообщить, я попробую поискать. Наверняка найду, но это потребует времени.
(у меня proof irrelevance — если есть доказательство, то не важно, какое оно, если оно следует принятой мной логике. поэтому конкретику стараюсь забывать, чтобы не грузила излишне.)
По ссылке — это Вы спрашиваешь? В зависимости от ответа на этот вопрос я либо захочу, либо не захочу напрягать прямую извилину. (с другой стороны, сразу говорю, практической помощи от меня не будет, может какие-то идеи, ключевые слова, навряд ли больше.)
Да нет же. Кто-то спрашивает, а абзац, который я процитировал, находится в "лучшем ответе". Собственно, это изначально и удивило, что лучший ответ несёт такую чушь про side effects и прочее.
Всё прав.
Если ты не используешь I/O, то никаких side effects.
лол. Если в сишечьке не использовать ввода-вывода и присвоений, то сишечька становится чисто-функциональным языком программирования.
Учитывая, что эрланговые сигналы, являющиеся его главным преимуществом, являются I/O, это называется "пиздец", а не "всё прав".
Не совсем. Если не испольовать I/O и присваивание неконстантным переменным, то любой язык будет чисто функциональным ;)
Это не I/O в том смысле, в котором это имел я.
Это I/O в том смысле, что является side effects. Или side effects ты тоже в другом смысле имел в виду? :)