kb
05.11.2011 13:16 c8541125
я ненавижу программирование. разделяешь код на маленькие юниты, у каждого из которых ответственность ровно за одну вещь, как тут же осознаёшь, что тестировать любой из этих юнитов стаёт накладнее, чем написать еще один.
24 comments
recommend
bookmark
subscribe
s/программирование/написание юнит-тестов/g
нет, без них плохо, их я люблю
хотя может само написание.. надо подумать
при чём здесь программирование, когда это наисание ненужного утилитарного сопутствующего кода, который никому не нужен?
скажем так, я вижу вокруг себя (да и за собой наблюдал) много программистов, во время релизов которые превращаются в жалких людей, у которых внезапно во многих местах всё ломается. а еще я вижу много людей, которые во время разработки ради того, чтоб просто понять, что их программа работает каждый раз заполняют хуеву тучу формочек, тыкая как обезьяны по кнопочкам. и так много раз.
а один даже умудрился не-тестировать такую операцию, как импорт товаров из различных источников (xml/csv и т.п.). то есть он каждый раз прогонял разные форматы, блять, и ручками глядел, (на глаз), хорошо ли всё.
ну и, я тебе про другое
объясни (и давай отбросим ветвь развития данного диалога "анус себе объясни" "нет ты" "ты")
^^^
я прошу объяснить, почему этот код утилетарен и ненужен, когда я объяснил профит от его наличия в /5
лолшто? ну это же очевидно: он не исполняет прямых функций написанной программы и всем, кроме разработчиков, пофиг на эти юнит-тесты и результат их работы
всё, что не исполняет прямых функций программы ненужно? ну это совсем
нужно в данном случае для разработчиков, я же написал
так нужны юнит-тесты или нет?
толсто
ладно, я перестал понимать твою мысль
так, парикмахеры для собак нужны?
ок, твою мысль примерно понял. но если ты их не используешь, как ты контролируешь работоспособность системы вообще? как ты вообще проверяешь её работоспособность?
написание юнит-тестов, покрытие кода и прочая херня в 99% случаев не обеспечивают надёжности и правильности исполнения кода(для нормальных примеров, а не хелло-ворлд). Начинается какой-то фап и гонка за 100% покрытием, обкладывают каждый кусок кода несколькими тестами, но само функционирование приложения толком не проверяется. А code coverage это вообще фгм в крайней стадии, как этим параметром можно вообще что-то измерять.
и вообще, что ты хочешь выяснить результатом данной дискуссии?
я хочу понять, как ты проверяешь работоспособность программы, к примеру, до и после рефакторинга
я теоретический метаэскперт, рефлексирующий википедию/коммунити-порталы на ветви дискуссии
tl;dr: диванный кукаретик
лол, так проверка работоспособности остаётся такой же, то есть прохождение тестов после изменения не даёт тебе основания полагать, что код будет работать верно
совершенно верно, для проверки работоспособности есть функциональное тестирование и, собственно, команда тестеров. но некоторые вещи проверять крайне сложно функциональными тестами, проще застрелиться.
никто ничего не гарантирует, даже ручная проверка. более того, в любой программе ошибки всегда есть. мне же хочется максимально ручных тыканий в кнопочки избежать, вот и всё. если бы функциональное тестирование работало так же просто, как в теории — юнит-тестирование не было бы нужно.