kb 27.12.2012 08:35

Как я пришел со своим питоном и показал всем http://nponeccop.livejournal.com/304585....

1. amd63 27.12.2012 10:12 Azoth

Зачем в https://gist.github.com/4386447 так много комментировал, весь with? можно было бы комментировать две строки первого варианта и три строки второго. Смотрелось бы красивее.

2. 238328 27.12.2012 11:09

зачем ему иметь глубокие знания во всех этих языках?

3. 238328 27.12.2012 11:16

>iteritems()
ключи, хуячи, итемы, вэльюзы, хуитемы же вроде давно уже всегда возвращают итератор, вроде бы в 2.7 точно так, не?

4. 238328 27.12.2012 11:18

алсо следует почитать эссе гвидо http://www.python.org/doc/essays/list2st... если мы говорим тут про скорость, а конкатенация у тебя через хуй

5. kbamd63 /1 27.12.2012 13:03

Мне так было быстрее, сначала закомментировать решение, а потом при имплементации второго увидел, что будет копипаста и скопировал.

6. kb238328 /3 27.12.2012 13:03

Вроде только в 3м.

7. kb238328 /4 27.12.2012 13:05

Всё у меня нормально с конкатенацией. Гвидо-поебень оправдывается только когда надо объединить список большой в одну строку (надо делать ",".join() или типа того). То есть, если бы надо было вернуть результатом какую-то простыню, я бы сделал "\n".join(список_с_результатом). А так — всё нормально у меня, в порядке рабочего кода.

8. kb238328 /3 27.12.2012 13:06

да, в 3м. это бы сломало во 2й ветке дохуя всего, уверен.

9. kb238328 /2 27.12.2012 13:07

думаю, просто интересно стало сравнивать, изначально только про х-ль речь шла (и отсутствие в нём хеш-мапов в их привычном для нас виде).

10. 238328kb /7 27.12.2012 13:19 847036574135660577932463

)))

11. 238328kb /9 27.12.2012 13:19 847036574135660577932463

тест вообще не имеет смысла, даже если не учитывать полное отсутствие методики измерения у автора

12. kb238328 /11 27.12.2012 13:27 Azoth

ну как это, не имеет? вполне реальная задача, вполне реальное её решение. появилась возможность разным людям собраться и посмотреть, что получится. почему "не имеет смысла"?

13. 238328kb /12 27.12.2012 13:33 847036574135660577932463

потому что результаты никак не связаны с языком

14. kb238328 /13 27.12.2012 13:34 Azoth

связаны напрямую же. Суть ведь не в том, чтоб сравнить "КАКОЙ ЯЗЫК ЛУЧШЕ".

15. 238328kb /14 27.12.2012 13:46 847036574135660577932463

будто кто-то будет выбирать инструмент, исходя из таблицы и подобным

16. kb238328 /15 27.12.2012 13:58 Azoth

еще раз, не было цели выбирать инструмент исходя из этой таблицы. была мысль сравнить инструменты на этой конкретной задаче. в случае с х-лем — довести его до уровня хотя бы перла (собственно, я так понял, отсюда и растут ноги этой таблички). а после того, как набросали кучу имплементаций — я посчитал интересным посмотреть на python и pypy, и в случае с pypy — еще раз убедиться в гениальности его авторов. ты прав в плане "выбора инструмента" в том, что для jit-дружественных задач я не буду бояться брать pypy.

17. 238328 27.12.2012 14:24 847036574135660577932463

лучше бы факториал считали

18. kb238328 /17 27.12.2012 14:25 Azoth

лучше бы sphinx прикрутили.

19. 238328kb /12 27.12.2012 14:47 847036574135660577932463

чтобы узнать, что Си не ест память и делает быстро, а жава ест память и делает не так быстро?

20. kb238328 /19 27.12.2012 14:48 Azoth

обычно Си и Джава (и эти их свойства) берутся, скорее, как точки отсчета.

21. 238328kb /16 27.12.2012 14:49 847036574135660577932463

я не про твой пример с пайпай, а про оп-пост, очевидно

22. 238328kb /20 27.12.2012 14:51 847036574135660577932463

а побеждает ПИТОН!

23. amd63238328 /22 27.12.2012 14:52 Azoth

бойан, на псто ВСЕ уже знают, что побеждает ПИТОН

24. 238328kb /20 27.12.2012 14:52 847036574135660577932463

надо было вбросить решение на R, там наверняка есть оптимизации! но оп опять же хуй

25. 238328238328 /24 27.12.2012 14:53 847036574135660577932463

хотя одновременно по памяти и временни офк не выиграть

26. kb238328 /22 27.12.2012 14:55 Azoth

скорее удивляет, да.

27. kb238328 /24 27.12.2012 14:55 Azoth

> там наверняка есть оптимизации

28. 238328kb /27 27.12.2012 14:56 847036574135660577932463

потому что топовое решение наверняка в лоб, хотя я не читал
//тупой штоле?

29. kb238328 /21 27.12.2012 16:10

ну я же говорю, что оп-пост изначально про то, что хаскелл медленнее перла получился (что тупо, как бы), видимо, оттуда и ноги растут.

Do you really want to delete ?