komar
12.09.2012 12:09 thinkpad
Richard WM Jones негодует по поводу tmpfs: http://rwmj.wordpress.com/2012/09/12/tmp...
20 comments
recommend
bookmark
subscribeDo you really want to delete ?
- within threads
- within tags
- within users
Наверно, нелегко ему там с 256 мегабайтами оперативки жить, вот и негодует. Кстати, мне интересно, как он собирается ускорить файловые системы до уровня хотя бы в 10 раз более медленного, чем tmpfs. Разве что нанотехнологиями.
Он по профессии ебец с виртуальными машинами, так что у него много больше 256 мегабайтов должно быть.
257? Должно быть, трудно собрать такой объём обычными планками без хаков. Не знаю, с чем конкретно он там ебец, но ряд программ просто изъебут винт при своей работе, и пока это фиксят (ЕСЛИ фиксят), tmpfs спасает мой пердак. Кроме того, хранить временные файлы и кэши программ на винте — это логическая ошибка.
Всё он правильно говорит. Некоторые особо одарённые файрфоксы например складывают недокачаное файло в /tmp, пару раз там место кончалось. Что до скорости, у тебя вся свободная память и так идёт под дисковый кеш, так что при прочих равных в диск ты не упрёшься. Драйвер рельной файловой системы конечно будет посложнее и помедленнее tmpfs, но не на столько, чтобы это кого-то волновало.
>при прочих равных в диск ты не упрёшься.
Запусти биткоин и прозрей. Потом перемести его каталог с данными в tmpfs (без свопа, чтобы чисто всё было, блядь!) и проверь ещё раз.
Возможно, он делает лишние (f)sync, или что-то в этом духе.
Ты думаешь, разработчики качественно новой распределённой платёжной системы такие идиоты? Нет, просто он каждую транзакцию проверяет по базе данных размером уже в 2 гига. И кэширование тут не спасает, точнее, спасает только полное кэширование в памяти, что и даёт tmpfs.
Значит проблема в дисковом кеше линукса, что вполне возможно. Если у тебя есть те свободные 2 гига, они должны в первую очередь идти под кеш, так что базе должно хватать.
У меня 16 гигов оперативки. Но когда биткоин качает блоки, винт ебашит без продыху, причём, дело явно упирается в него, судя по скорости. Стоит перенести базу в /tmp, как бутылочным горлом сразу становится или сеть, или проц (там криптография всё-таки).
Это говорит только о том, что программа и/или файловая система плохо оптимизированы.
Алсо, биткойн, вроде, BDB юзает, так что я ничему не удивляюсь.
Теперь перечитай /3. Он такой же экстремист (в буквальном значении), как и штульман. А в реальной IRL-жизни без компромиссов не уйти, и вайн такой же компромисс, как и tmpfs.
> Ты думаешь, разработчики качественно новой распределённой платёжной системы такие идиоты?
Блядь, пиздец.
Ну почему же пиздец. Вопросы производительности в таких вещах стоят остро, и я сомневаюсь, что кто-то пропустил бы лишний fsync. В вопросах выбора локальной БД я некомпетентен, тут спорить не буду. Если выбрали именно BDB, видимо, был резон.
Блять, ебаный ты в рот, тебе сколько лет? 14?
Да.
Возможно, упёрлись в какой-то лимит, если база изначально не была рассчитана на те нагрузки, которые происходят. Суть просто в том, что благодаря tmpfs я имею возможность пользоваться таким софтом с комфортом, а не терпеть и страдать, пока его оптимизируют. Речь шла только об этом. Мир не идеален, и всегда полезно иметь обходные пути для известных проблем, пока они не решены. А этот питушок кукарекает, что ни в коем случае не нужны. А я вот в свою очередь не понимаю, зачем нужно лишний раз дёргать винт ради кэширования данных браузера, когда они всё равно нужны максимум в пределах сессии в наше время.
Ты что-то заговорил больно торжественно. Так говорят вожди индейцев. Этот костыль помогает не психологически, а вполне реально, без него блоки за сутки грузятся часа 2, а с ним — за минут 10-15. Разница видна невооружённым глазом, вдобавок, легко оценивается по сетевой нагрузке. С tmpfs она в разы выше, т.к. клиент намного быстрее проверяет и сохраняет блоки в базу, не используя винт.
>_< tmpfs разгружает дисковое I/O, позволяя сохранять и проверять блоки на скорости порядка 2.5-3 Гбайт/сек (скорость работы RAM), благодаря этому блоки качаются намного быстрее, что видно по сетевой загрузке. При использовании диска он загружает блок, проверяет транзакции, сохраняет его и только после этого качает следующий. Такие проверки занимают до 10 секунд порой. При использовании RAM, это происходит мгновенно, по несколько блоков в секунду проверяется, жаль, что многопоточности нет, так что максимум одно ядро загружает. Так бы ещё быстрее было.
Блядь, да ты тоже тугой и тупой, что ли? Я где-то это отрицал? Говорю же, tmpfs позволяет мне комфортно использовать нужный софт, раз пока никто не озаботился заняться заменой движка БД. Я туда лезть не хочу, там кресты и адова содомия. У меня есть свой уютный воркэраунд, на который кто-то точит зубы, бубня про оптимизацию файловых систем, софта, ядра, чего угодно, мне насрать. Этого ведь сейчас нет. А tmpfs, позволяющий получить хорошую скорость и занять простаивающую память, есть. Поэтому лично мне он нужен, и это я вам тут и доказываю, а вы тупите и объясняете мне, почему мне без него не обойтись. Я знаю, спасибо. Изменить сие не в силах по причине лени и недостатка компетенции в ряде вопросов.
никто на твой tmpfs не зарится, его надо выключить по дефолту, а всякие прыщепетухи могут по прежнему подставлять его под свои кривые поделия