война не обязательно уничтожение противника. т.е. это зачастую не основная цель. основная цель — заполучить ограниченные ресурсы (землю, золото, женщин, етц). уничтожение противника — как побочный эффект, но это не самоцель в подавляющем большинстве войн.
очевидно, твой тезис неверен. а если ещё и почитать историю, можно понять простую хрень: война нужна только той стране, народ которого начинает понимать, что его где-то наебали
как по мне — это очевидная расстановка терминов. действия уничтожения, характеризуются психическими и физическими действиями уничтожения, имеют целью агрессивное изменение внешнего объекта — сиречь уничтожение. что тебе не понравилось, я не понял
оно не было основной целью. иначе бы нападали лишь на тех, кого проще уничтожить. но на практике ситуация такова: нападают на тех, у кого есть что спиздить
твой дефайн через уничтожение менее очевиден, чем через зохавывание ресурсов. оба дефайна можно выразить друг через друга, хоть и через жопу, что ты и сделал.
тогда давай нападать на дикие племена. их же уничтожить нехуй делать, какие проблемы? но никто не нападает, потому что они нахуй не нужны, т.к. у них нихуя нет, а если и есть, то это не стоит тех затраченных ресурсов
дикие племена, у которых что-то было разбомблены полосатой демократией. 1 показана сила 2 добыт ресурс 3 победоносная война отвлекает особо активных граждан от кормушки. problems?
короч, предлагаю разойтись на том, что у каждой войны свои цели. иначе мы заебемся писать одно и то же в ответ на одно и то же. взять хотя бы вторую мировую и нападение пиндосов на ирак — сразу видно, что тут приоритеты у целей были разные
все зависит от того, от какой базы ты отталкиваешься. чтобы получить результат, нужны какие-то начальные данные. так вот, кто проверял достоверность этой базы, базы этой базы, базы базы этой базы, ... ну ты понел
70 comments
recommend
bookmark
subscribe
no, they can
but they will not be interested
ты совсем не разбираешься в нинзях
ты когда-нибудь видел японца под кислотой? поймает. но ему незачем.
лучший способ убрать противника — убрать у него мотив убирать тебя
трип зависит от национальности?
немного
войны нет
всмысле, от того, в каком обществе вертится субъект трип конечно зависит, но под национальностью я подразумевал лишь генетические факторы
если ты её не видишь, это еще не значит что её нет
и от одного и от другого
у меня её нет. кто-то мог себе её придумать. кого-то могли убедить убивать. но у меня её нет.
может самообман? война есть, а ты себя убедил в обратном?
докажи, что война есть
докажи, что войны нет. война — естественное состояние для человечества
вы оба говно и баззвордите
это не доказательство, это ультимативное изображение тезиса.
чего человек может добиться войной? для какой цели она ему нужна? кому она выгодна?
пруф
дефайн
что из
ну а какое слово вы обсасываете последний десяток каментов?
для получения ограниченных ресурсов, не прикладывая особо больших ресурсов
>больших ресурсов
больших сил
война это состояние систематизированной агрессии, нацеленной на определённый внешний или внутренний объект, имеющий целью её уничтожение
лолшто? затраты на военные ресурсы выше затрат на всё остальное, вместе взятое в несколько раз
война не обязательно уничтожение противника. т.е. это зачастую не основная цель. основная цель — заполучить ограниченные ресурсы (землю, золото, женщин, етц). уничтожение противника — как побочный эффект, но это не самоцель в подавляющем большинстве войн.
s/имеющий/имеющее/
нет
в состоянии войны находятся те, кто этих ресурсов никогда не получит — это раз. потери ресурсов чаще всего несопоставимы с добычей — это два.
ну нет так нет, лол
ну и кому будет нахуй нужна война, если профит от неё будет меньше, чем от мирной добычи/производства ресурсов?
три — уничтожение состояния противника 'обладающий золотом' — тоже уничтожение
ну так я и не говорил, что в войне нет уничтожения. но уничтожение не самоцель, а скорее побочный эффект
очевидно, твой тезис неверен. а если ещё и почитать историю, можно понять простую хрень: война нужна только той стране, народ которого начинает понимать, что его где-то наебали
очковтирательство
што
притянуто за уши, лол
пруф
как по мне — это очевидная расстановка терминов. действия уничтожения, характеризуются психическими и физическими действиями уничтожения, имеют целью агрессивное изменение внешнего объекта — сиречь уничтожение. что тебе не понравилось, я не понял
не будет, в любую несамопротиворечивую систему можно вписать что угодно, вопрос в потребных для этого потерях и длине логической цепочки.
в современных войнах, как минимум, уничтожение уходит на второй план. я только WW2 могу вспомнить, где действительно во главу стояло уничтожение
опиши проще и внятней
и где же оно 'не стояло'?
> @nebeda
> внятней
обосрался
это я выше уже учуял
оно не было основной целью. иначе бы нападали лишь на тех, кого проще уничтожить. но на практике ситуация такова: нападают на тех, у кого есть что спиздить
может это у тебя просто под носом намазано?
твой дефайн через уничтожение менее очевиден, чем через зохавывание ресурсов. оба дефайна можно выразить друг через друга, хоть и через жопу, что ты и сделал.
мы перешли на жуйкоаргументы, ок
у америки есть что спиздить. беги нападай
какая разница между отбиранием ресурсов и уничтожением ресурсообладателя как ресурсообладателя?
кпд низкий будет. слишком много затрат, слишком маловероятна победа
вот ты и привёл к нулю псевдотезис /46
никто не отрицает уничтожение ресурсообладателя. но это не самоцель. т.е. сначала ресурсы, потом уничтожение, не наоборот
цель каждой войны индивидуальна. цель как реузльтат всех войн — уничтожение.
тогда давай нападать на дикие племена. их же уничтожить нехуй делать, какие проблемы? но никто не нападает, потому что они нахуй не нужны, т.к. у них нихуя нет, а если и есть, то это не стоит тех затраченных ресурсов
результат (один из) — да. но не цель.
не основная цель
дикие племена, у которых что-то было разбомблены полосатой демократией. 1 показана сила 2 добыт ресурс 3 победоносная война отвлекает особо активных граждан от кормушки. problems?
ты приставляешь к моим словам частицу не и жмёшь энтер. нахуя?
короч, предлагаю разойтись на том, что у каждой войны свои цели. иначе мы заебемся писать одно и то же в ответ на одно и то же. взять хотя бы вторую мировую и нападение пиндосов на ирак — сразу видно, что тут приоритеты у целей были разные
кажется, ты нифига не понял из того, что я писал.
причина задуматься над тем, не прокачать ли свои речевые качества, для более эффективной передачи информации
при твоём уровне составления аргументов и уровне динамичности точки зрения я не считаю феил данного объяснения собственной погрешностью формулировки
фейл — субъективная вещь
несовпадение поставленной цели (индивидуально, декларируемо) и результата (объективно с погрешностями, интерпретируемо) — это феил
все зависит от того, от каких данных ты отталкиваешься. любая база может быть фейлом
што
все зависит от того, от какой базы ты отталкиваешься. чтобы получить результат, нужны какие-то начальные данные. так вот, кто проверял достоверность этой базы, базы этой базы, базы базы этой базы, ... ну ты понел
я объяснил термин фейла вне начальных баз: целепостановка и наблюдение результата в вакууме. зачем ты их хочешь добавить?