magog
12.01.2012 17:58 Azoth
Идет спор, что любят не просто так, а за что-то.
тян:я не могу спорить с тобо, я никогда не любила, только влюблялась... но я много читала про это, про опыт других людей и в большинстве случаев это было именно безрассудное чувство
>но я много читала про это
>много читала про это
>читала
БЛЯДЬ, ЧТО ЭТО ЗА ПИЗДЕЦ!!!!
174 comments
recommend
bookmark
subscribe
а что, читать — это плохо?
читать про любовь и на этом строить свою аргументацию — это пиздец как плохо!
magog +1 бабы ебанутые существа, у ник какой то свой космический смысл!
я иногда просто теряюсь и не знаю, что сказать даже
ппц, она тебе честно сказала что не может с тобой спорить так как не любила. Хуле тебе еще надо? А ты _уверен_ что имеешь моральное право ей что-то говорить о любви. Я давно избегаю таких споров, ибо толку хуй, да и эмоции словами нормально, даже на 1% не выражаются.
но почему? статистика — не наука? :)
+1
*А ты _уверен_ что имеешь моральное право ей что-то говорить о любви?
Вот на этом и стоило прекратить спор — это 1. А приводит в качестве доказательство такую хуйню — имхо пиздец
Я вообще имею моральное право делать все, что хочу и говорить все, что хочу.
тян не должна уметь читать и обязана сидеть на кухне варить борщ?
а, ок, тогда она тоже имеет это же право. Поздравляю, бугурт в итоге у тебя, а не у неё :3.
ебаааааа читать всякую мыльную хуйню это анти научно!
так у меня и есть бугурт. Я бугурчу от того, что она использовала в качестве доказательство неебический аргумент
аргумент "я читала" намного лучше бугурта. И в отличие от бугурта засчитывается за аргумент.
#define мыльную
если она основана на фактах — вполне научно.
я читала про любовь — охуеть аргумент. Что бы Вам все время так аргументировали
я что-то вообще не пойму твой бугурт и так и не осилил, что тебе в нём не нравится. Один бугурт ни одного вменяемого слова в мотивацию бугурта. Просто, наверное не нравится слово "читала". Пока у меня складывается такое ощущение.
бгг, пока мужики будут любит баб за няшность, сиськи, `даёт`, комфорт с ней под одной крышей, борщ и воспитание детей — других аргументов у них и не будет, кроме мыльной хуйни. Такая их, бабская, экосистема.
бред который несут бабы в своем сексуальном припадке, нельзя считать реальными фактами, девушки как известно не могут говорить правду в 90 процентах случаях!
+1
,,
ты тупой? Я читала про любовь и это доказывает, что любят просто так — вот что меня взбугуртило. Осиль прочитать весь пост, а не последние 3 строчки
а еще они склонны все преувеличивать, блеать "он подарил мне звезды, три раза подряд"
бред, а "сексуальные припадки" чаще всего бывают у совсем другого пола :)
это не доказывает. Это провоцирует у тебя бугурт, как будто знания подчерпнутые из письменных источников предачи информации — это нечто зазорное. И как доказательство, по крайней мере из той цитаты, что я вижу, эта фраза не использовалась. Так что бугурт у тебя именно от того, что тян умеет читать.
ты че как Паша ну из жуйка, ты че пол поменял!?
бля, мне лень объяснять тебе очевидные вещи. Не понимаешь — проходи мимо.
ты лучше эти вещи бабам объясняй. может быть меньше ТП будет.
она читала, что любят просто так => она опросила 100 респондентов из которых N сказало что любят просто так :)
тебе не кажется, что если какую-то вещь понимаешь только ты и больше никто — она НЕ (!!!) очевидная?
нет
*какую-то вещь в твоём личном абсолюте
этот ред показывает, что есть те, кто сразу понял. УМВР
и что?
а чего тогда какую то вату мне втираешь?
я долбаеб, и что? я купил ладу калину и что? я ебу собак, и что?
просто есть геи которым достаточно слова "тян" и бугурта в одном треде. И похуй на отсутствие смысловой связи между предложениями в оп-посте. Всего делов.
отличный вопрос
Просто эмоции не нуны.
"какую то вату" втираешь тут ты, я лишь говорю о научно доказанных фактах
ты наркоман?
Хуевый аргумент. В женских романах и Комсомольской Правде много чо вычитать можно.
что-то ты поздно пришел
это для тебя хуйвевый. Для мва — отличный аргумент
@mva правда тупой и читать не умеет, смирись.
столько же, сколько в методичке по матану
У меня не бывает, ЧЯДНТ?
я понимаю эту позицию, но именно эмоции и мотивируют. иначе всё вообще потеряет смысл. У баб они менее управляемы, мужики более последовательны (т. е. меньше эмоций и больше логики), но нахуй эта логика без эмоций вообще?
Про письменные источники я уже сказал.
так объективно. Девушка(ДЕВУШКА) говорит я знаю о любви дохера. Аргументирует тем что читала об этом. Теория без практики МЕРТВА!!! Это не я сказал.
Так получилось.
нет, ты!
пруф: #oftszo/42
Разверни мысль.
+1
Эмоции кроме желания познавать не нужны, ок.
она не говорит, что знает дохрена, но на чтении о любви строит свою аргуметацию
нет я не наркоман, у меня просто своеобразный стиль общения.
типа она вычитала в книге как надо любить?
А ты строишь на основании слушания о любви. В чем принципиальная разница?
типа да
тут не указан источник информации
вообще строю на своем опыте. Но я там ничего не доказывал
ооок
типа ты даже не спросил у нее, где именно она читала. ЧИтала ли она научную статью о химических реакциях из-за гормонов или же что-то ещё. А просто взбугуртил от слова "читала"
желания познавать что? себя? свои эмоции? Или тупо читать мануалы?
Любой человек, читавший о любви как о химических реакциях из-за гормонов, никогда бы не говорил о любви как о чем-то возвышенном, ни за что, етц.
srsly?
Так как эмоции кроме познавательной не нужны, то точно не эмоции. Скорее читать маны и себя, да.
Срсли.
т.е. статистика — не наука? :)
чтобы узнать что будет при падении с крыши не обязательно самому прыгать какбэ...
+1 к дедфуду
не равняй всех по себе. Кроме тебя на глобусе ещё порядка 7+ миллиардов образцов Homo Sapiens (относительно Sapiens, по крайней мере). И не изучив линии поведения каждого из них ты не имеешь права так безапелляционно говорить "никто". //Всегда Ваш, КО
да я как-то и не сомневался
хуйня. Если у кого-то что-то ен получилось, то это не получилось только у него и нет никаких оснований, что так же будет и с тобой
сделал вазектомию?
не неси хуйни, ты не понимаешь о чем мы говорим, иди голову помой может отпустит
она тут причем?
Я не равняю по себе всех. Это достаточно объективный стейтмент.
Либо у человека шизофрения. Невозможно понять, что любовь — просто интерпретация химии, которая определенно имеет причину в фенотипе/поведении/социальном статусе, и одновременно верить в сопливую хуиту для девочек.
именно
олсо, статистика — наука. Наука о "правильной" лжи.
Правда? Это в какой из прочитанных тобой методичек так было написано?
я так и не услышал ответа _почему_ невозможно. Ты это преподносишь как постулат, не приводя аргументации.
не только
это личное отношение к изученному ознакомительному материалу курса статистики
речь не о мат. статистике, если что
а то я тебя знаю, ты кроме математики ниччего не знаешь
любовь — вполне себе познавательная эмоция ;-)
А, понятно, то есть, ниасилил и сути не понял. А еще физик дохуя, ок.
И да, не равняй по себе ;)
а я лично отношусь ко всей теории вероятностей, и статистике в том числе, как к бреду!
А, не о матстате? А мы о матстате.
Знаю. Но ты прав, всякие экономики-менеджменты-статистики_для_дурачков (или что там у вас было) я не шарю.
А вот этот товарищ точно ниасилил.
как раз-таки слишком осилил суть, чтобы знать, что то, что отражает статистика статистически (упс) далеко не всегда соответствует действительности.
Ну, это как понять какую-нибудь из теорий рождения нашей Вселенной и все равно продолжать верить, что ее бог сотворил. Или понять эволюцию и происхождение видов и верить, искренне верить, что нас б-женька сотворил.
ппц ты дурак, даже отвечать на такое лень. ртмф статистику уже.
Если у тебя есть более качественные критерии, я с удовольствием их выслушаю.
вот ты не поверишь, но таки есть много таких учёных, которые одновременно и верят в ога и исследуют ТБВ.
да иди ты на хуй со своей статистикой. man реальная жизнь
я же не наркоман как ты, всё отлично понимаю.
Например?
дедфуд я понимаю конечно, что тебя штырит от матана, и мне кажется если бы его можно было гонять по венам ты бы на первом курсе откинулся))) joke)))
ртфм
У тебя фраза какая-то незавершенная.
сам ртфм. Вазектомия не влияет на чувства, а всего лишь не дает кончать.
реальная жизнь ею и изучается
ты прав, но я не захотел продолжать, там много непонятного по тексту шло.
такая статистика — о которой тут говорят — как и вера — всего лишь способ скрыть свои слабости.
ну и дура
ну ок, я имел в виду кастрацию или что там отбивает желание
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/...
держи пример :)
я говорю о вполне обычной, научной
олсо, даже сам Хокинг иногда говорит прохристианские фразы
Например?
Олсо, свинья везде грязь найдет ;)
у людей кастрация, емнип, тоже не отбивает чувства
О как, ты погляди. Вот так «внимательная проверка теории Дарвина» приравнивается к «я верю в Бога».
суть статистики всегда одна: псевдорепрезентативная выборка из некоего малого числа, чтобы иметь представление о бОльшем. Проблема в том, что из-за невозможности сделать истинно репрезентативную выборку — результаты выдаваемые статистикой имеют очень большую погрешность на деле.
бред
читай тред дальше и иди по ссылке
откуда фраза?
не говорит
ты не прав. Там люди не в бога верят, а выступаю за возможную ошибочность теории дарвина.
там непонятная ссылка
о.0
дебилы видимо
тебе нужны их подписи с аннотацией "я — христианин"? :)
по-твоему получается, что если я сейчас не встречаюсь с девушкой — то я гей
Какая?
никакая. проехали
Да.
или хотя бы что-то вроде: я считаю, "что все создано богом"
погрешность большая при малой выборке и маленькая при большой, всё логично
нет. Это не "по-моему", а "по-гейски". Т.е. т.к. данный документ был взят с про-христианского ресурса, который им доказывает превосходство креационизма над дарвинизмом, то следовательно твое утверждение о твоем гействе должно было быть взято с гейского ресурса (хотя оно сейчас там и есть, лол)
Вот это логика, вот это просто высший класс!
=)
емнип отбивает, а если даже и нет — то тем более! :)
богобляди опять подтосовали факты в свою пользу выложив у себя список сомневающихся в теории дарвина и назвав их всех верующими в бога
Ты жесток =)))
нет, не список. Они собирали подписи под петицией. И это — подписавшиеся.
Ты текст петиции видел?
вопрос был точно не: вы верите, что бог создал все, а не дарвиновская теория, а что-то вроде: Возможен ли другой путь развития, кроме дарвинского
+1, ппц он наркоман
олсо, логика — всяко лучше той, которая приписывает чужой документ к "по-твоему"
Што.
к слову! Все вдруг дружно забыли, что сам дарвин был богоблядком.
Тогда небогоблядком быть было трудно.
они горели на кострах.
проблема в том, что его брат был небогоблядком, а он сам — убеждённы мбогоблядком (в то время, когда работал над классификацией)
ты не отнимай-то у дарвина 300 лет-то от возраста
Так как на неудобные вопросы ты отвечать не желаешь, я таки разверну мысль — не я приписываю документ к «по-твоему», а спрашиваю о твоей интерпретации содержимого документа? Или богоблядям и это делать запрещено? Впрочем, да, Библию же иначе читать нельзя.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_Стив... же
вот это фейл =)))
а по-моему вин
А, так эти уебки с этим документом и еще про-креационисты. Ну все совсем встает на свои места.
фейл для mva
я не знаю, что там запрещено богоблядкам, но на вопрос о моей интерпретации содержимого я тебе <troll>в лице магога</troll> уже ответил, что данный документ — спизжен с сайта богоблядков, которые утверждают, что эти люди подписывались под петицией против дарвинизма и за креационизм. Следовательно — такие люди (если им верить) — есть. Не учитывать их пытаясь возвести себя в абсолют (как это любишь делать ты и небеда) — нельзя.
И при чём тут приписываие мне сторонничества этой теории, а так же попытки затроллить меня богоблядством — я не понимаю. Кто-то, как я погляжу, не осилил изучить о чем говорит оппонент.
а то я не знаю об этом. А теперь промотай вниз и посмотри на 10 ссылку
выкручивайся, ага
А я не отрицаю существование таких людей. Уебки всякие бывают.
пруф, что за креоционизм или GTFO
а, ну да, just as planed :)
зачем? Ты своим линком зафейлил же
схуяли?
жжошь, тех "учёных" кот наплакал, в основном всякие геологи и прочие филологи
там есть и математики и физики. Но вопрос-то им задавался не про веру, а про то, что поддерживают или нет дарвинизм. Это очень разные вещи, которые мва интерпретирвал так, как ему удобнее
а почему я среди этих 800 человек вижу больше химиков, биологов и физиков (тех, кто должен ка краз быть на обратной стороне)?
не должен. С чего ты взял?
которые магог интерпретировал, как ему удобно интерпретировтаь, что интерпретировал мва. Потому что магог не удосужился даже прочитать оригиналы "исследований" (хоть бы даже из статей на википедии, если уж лень гуглить)
я прочитал достаточно, что бы удивиться твоим словам
Меня больше другое радует — взяли список подписей в поддержку непонятно чего, взятых за непонятно какой промежуток времени, без обратного списка, и чего-то еще обсуждаем. Охуеть.
потому что ты видишь только то что хочешь
т.е. то, что ты прочитал и этого достаточно для суждений — это ок. А то, что прочитала тян — это повод для бугурта, да?
да ваще