А ничё так моделька с тремя валютами.
Пытались по-разному. Снабжение «по потребностям» – недостижимый идеал. Потребности неограниченны и возрастают по мере их удовлетворения. А средства для этого всегда конечны и ограничены. Снабжение «по труду», верно, – отличный принцип! Но осуществить его во всей полноте можно только тогда, когда у всех есть работа. Можно еще давать всем поровну. Тоже неплохо, но не совсем справедливо, да, кроме того, приводит к возникновению всяческих антираздражителей. В нашем обществе реализуется некий своеобразный «коктейль» из различных принципов распределения благ при одновременной дифференциации требований. Мы требуем от гражданина тем больше, чем выше уровень его умственных возможностей, способностей, интеллектуальной активности. Когда у всех одинаковое образование, единственным способом установить уровень интеллектуальной пригодности является всеобщая разрядизация с помощью системы тестов. Отсюда семь классов пригодности, от нуля до шестерки. Любой может быть призван на работу, хотя, как мы знаем, на практике потребны только те, кто размещается между нулем и тройкой. С разделением благ дело гораздо сложнее, но, согласись, проблему разрешили довольно удачно. По принципу «каждому поровну» любой, независимо от разряда, получает ежемесячно одинаковое количество красных пунктов. Безразлично, работает он или нет, ибо это от него не зависит. По принципу «каждому по способностям» гражданин дополнительно получает зеленые пункты. И тем больше, чем выше его интеллектуальный разряд. Это дает импульс к повышению своих способностей, достижению более высокого разряда, иначе говоря, к повышению своей потенциальной общественной значимости, пригодности. И, наконец, работающие вознаграждаются дополнительно, по принципу «каждому по его труду», желтыми пунктами. Ведь у них должен быть какой-то побудительный стимул для производительного труда. Вот тебе вкратце наша идеальная общественно-экономическая система. Никто не остается без средств к существованию, если даже для него нет работы, а природа не наделила его интеллектом высокого полета…
16 comments
recommend
bookmark
subscribe
Глупо. Все равно ведь в конечном счете между пунктами разных цветов установится курс и будет возможность конвертации. Так зачем вводить это условное деление, не проще ли сразу платить всем разное количество денег?
кто и как будет устанавливать этот курс? :)
хотя, в СССР с двумя валютами тоже всё привело к жопе.
Он установится сам рыночным путем и при помощи тех, кто будет делать бизнес на обмене.
ну вот три валюты, курс самоустанавливается. Причем туда/обратно курсы разные.
И возвращаемся к исходному вопросу: зачем?
для сегментации рынка, например. Или для сокрытия доходов целых классов населения.
или для построения реального капитализма при почти полной видимости социализма.
Поподробнее, пожалуйста, для сегментации чего и по каким признакам? И какое может быть сокрытие доходов, если все знают, какой курс конвертации.
абстрактный пример.
есть Элита и Быдло. у Элиты зарплата 4к желтыми, у быдла пособие 1к коричневыми.
за коричневые можно купить только всякий трэш. за желтые — предметы роскоши, чорную икру, элитные квартиры. Номинальный курс 1-к-1, чернорыночный 100-к-1.
Пусть у элиты зарплата 400к говна, а у быдла 1к говна. Чем этот вариант отличается от приведенного тобой примера? И элита и быдло все еще может позволить себе купить все, что они могли и до этого. Только в твоем варианте будут присутствовать небольшие накладные расходы на конвертацию, которые опять же можно выразить в говне. Так зачем нужна лишняя сущность, которая не прибавляет ничего по сути?
эти затраты несимметричны.
Не понял. Поясни, пожалуйста.
курс обмена желтых на коричневые один, а в обратную сторону другой. Это создает видимость.
ну, примерно как с долларом и юанем — США вопит, что курс нечестный, а китай утверждает, что честный. Тут та же фигня но в миниатюре.
Значительная разница обменных курсов в разные стороны не может существовать в условиях свободного рынка. При помощи каких внешних сил эта разница будет поддерживаться?
Пример с юанем не подходит, потому что, несмотря на то, что курс нечестный, он все же примерно одинаковый в обе стороны.
а мы и не говорим о _свободном_ рынке. идеально-свободного рынка не бывает.
кстати, с налом/безналом в СССР похожая история была.
а вообще, таки да. Несколько разных денег — это хоть и забавно, но избыточно. Намного лучше работает тройка деньги-время-геморрой