Картинок нет, ха-ха. Освобождение от префиксов работает на 95%, остальные 5% решаются допиливанием, чем я и занимаюсь. А писать на CSS3 и юзать JS там, где этим должен заниматься разраб/компилятор(транслятор, как угодно) CSS — бред. В этом случае я полностью освобождаюсь от волнений за забытый префикс, ибо маленький скрипт следит за актуальностью отдаваемого кеша и в случае чего его обновляет.
серверсайд? Хорошо, допустим ты выиграешь 10кб в весе отдаваемого файла, но ровно так же может оказаться, что время исполнения cssTidy+отдачи полегчавшего на 10 кб ксса для конкретного вендора окажется больше, чем отдавать, пусть и раздутый на 10кб, но универсальный файл стиля, нет? CSS он же один раз пишется, а потом его никто не трогает обычно. Кроме того статику могут промежуточные узлы покешировать, ты только правильный заголовок отдай, а это значит, что время загрузки клиентом каэсески может снизиться еще немного.
В общем я за статику. для ксс есть много разных плюшек, в том числе и какая-то херня (я не помню, как оно называется), позволяющая использовать при написании вложенность и прочие удобства с последующей перекодировкой в обычный css, но мне кажется это все экономия на спичках.
css пишется один раз и на долго, я не вижу смысла вешать на его отдачу скрипт или целый фреймворк. Лучше ты пожми код страницы/скрипты, если так хочется оптимизации
4 comments
recommend
bookmark
subscribe
Сжатие CSS-ок и освобождение от вендорных префиксов бесполезно? Для меня это не так.
Картинок нет, ха-ха.
Освобождение от префиксов работает на 95%, остальные 5% решаются допиливанием, чем я и занимаюсь.
А писать на CSS3 и юзать JS там, где этим должен заниматься разраб/компилятор(транслятор, как угодно) CSS — бред.
В этом случае я полностью освобождаюсь от волнений за забытый префикс, ибо маленький скрипт следит за актуальностью отдаваемого кеша и в случае чего его обновляет.
серверсайд? Хорошо, допустим ты выиграешь 10кб в весе отдаваемого файла, но ровно так же может оказаться, что время исполнения cssTidy+отдачи полегчавшего на 10 кб ксса для конкретного вендора окажется больше, чем отдавать, пусть и раздутый на 10кб, но универсальный файл стиля, нет? CSS он же один раз пишется, а потом его никто не трогает обычно. Кроме того статику могут промежуточные узлы покешировать, ты только правильный заголовок отдай, а это значит, что время загрузки клиентом каэсески может снизиться еще немного.
В общем я за статику. для ксс есть много разных плюшек, в том числе и какая-то херня (я не помню, как оно называется), позволяющая использовать при написании вложенность и прочие удобства с последующей перекодировкой в обычный css, но мне кажется это все экономия на спичках.
css пишется один раз и на долго, я не вижу смысла вешать на его отдачу скрипт или целый фреймворк. Лучше ты пожми код страницы/скрипты, если так хочется оптимизации
Я же говорю: скрипт выполняет работу один раз, дальше отдаётся кеш^Wскомпилированный стиль.