Мало того, сейчас столкнулся с ПОБЕДОЙ. На диске два файла: z и g. Удалил Z. Подключил к другому компу: остался только Z, G пропал. Ну стрелять колотить, что за дела.
да как угодно: начиная с того, что inotify-оповещению об изменении фс на флешке посчастливилось загнать в дедлок мейнлуп сервиса дбаса, что было замечено вотчдогом, который прибил и перезапустил сервис, в результате чего один совершенно случайно завершившийся микросекундой прежде процесс не был правильно похоронен, стал зомби и продолжил выполняться, забравшись в подсистему VFS ядра и откусив кусочек от сишной null-terminated строки, что в результате и привело к крешу. // ппц ты недалекий, срсли
открою секрет, бро: в компьютерах ВСЁ работает через жопу — и ты счастлив тогда, когда можешь хотя бы приблизительно понять, что случилось. Судить обо всём этом на уровне «ололо прыщеблядки соснули» — самая грубая и поверхностная недалекость.
> From a theoretical perspective, preventing infinite loops is in a very deep sense the most basic possible thing you can do with static types! The simply-typed lambda calculus, on which all other type systems are based, proves that programs terminate in a finite amount of time.
что за хуйню он вот здесь спизданул, а? пусть найдет каноническую форму омега-терма ( \f.(f f) \f.(f f) ) из simply-typed lambda calculus, in a finite amount of time. А потом осилит денотационную семантику хачкельного хиндли-милнера, с ДНИЩЕМ ⊥.
Ппц мне припекает; ничего, что (даже чисто теоретически) доказывать, что программа завершается за конечное время — это the halting problem? Которая, как известно со времен Чёрча, не решается на наших тьюринг-полных компьютерах. А, блджад?
Ппц мудак, всё желание читать дальше отпало. Что я у этого автора ещё могу почерпнуть?
блядь, ну > All three computational processes (recursion, the λ-calculus, and the Turing machine) were shown to be equivalent—all three approaches define the same class of functions.[2][3]
ладно, это ты верно подметил, я хуй. Но, бвахаха! — > A lambda calculus system with the normalization property can be viewed as a programming language with the property that every program terminates. Although this is a very useful property, it has a drawback: a programming language with the normalization property cannot be Turing complete. That means that there are computable functions that cannot be defined in the simply typed lambda calculus (and similarly there are computable functions that cannot be computed in the calculus of constructions or System F). As an example, it is impossible to define a self-interpreter in any of the calculi cited above.[1]
> a programming language with the normalization property cannot be Turing complete нахуй кому нужна эта ваша System F, котаны? .___.
ну ооооок, но теперь всякий элимиризм на тему «давайте типизировать всё, даже небо, даже аллаха» и его дрочерство в сторону System F выглядит в совсем другом свете, например.
30 comments
recommend
bookmark
subscribe
Попробуй Crunchbang, няша.
У тебя на флешке был какой-нибудь btrfs или nilfs2?
обыкновенный FAT32
Тогда, действительно, странно.
Мало того, сейчас столкнулся с ПОБЕДОЙ. На диске два файла: z и g. Удалил Z. Подключил к другому компу: остался только Z, G пропал. Ну стрелять колотить, что за дела.
Отлиииииично. СТАБИЛЬНОСТЬ @ ГОТОВ ДЛЯ ДЕСКТОПА.
да как угодно: начиная с того, что inotify-оповещению об изменении фс на флешке посчастливилось загнать в дедлок мейнлуп сервиса дбаса, что было замечено вотчдогом, который прибил и перезапустил сервис, в результате чего один совершенно случайно завершившийся микросекундой прежде процесс не был правильно похоронен, стал зомби и продолжил выполняться, забравшись в подсистему VFS ядра и откусив кусочек от сишной null-terminated строки, что в результате и привело к крешу. // ппц ты недалекий, срсли
открою секрет, бро: в компьютерах ВСЁ работает через жопу — и ты счастлив тогда, когда можешь хотя бы приблизительно понять, что случилось. Судить обо всём этом на уровне «ололо прыщеблядки соснули» — самая грубая и поверхностная недалекость.
ААА %)
алсо псачую, ЖЫР32 даже ФС называть стыдно
какая у вас бурная телепатия^Wфантазия, молодой человек
> стал зомби
> продолжил выполнятся
Ну охуительная история просто.
ОП, в следующий раз сделай sync и не делай из своего неосиляторства "элитарную ненависть к бубунте"
напиши лучше, ну ты понял
подпсачну этого адеквата; я вот любил убунту ещё с тех пор, когда её не было модно ненавидеть
Типичные будни питонопрограммиста приучили его и не к такому.
> дистр для домохозяек
> сделай sync
Олсо, почему в нормальных дистрах никакой синк не нужен?
потому что линуск говно^W^Wон и так делается при umount?
нежная психика типичных крестоовощей, выращенных в тепличках статической типизации, отказывается принимать суровую реальность айтишного мира, отгораживаясь ретроспективными искажениями и отказами «говно», «ненужно», «питонопроблемы» этц
на всякий случай вброшу сюда вот это: http://cdsmith.wordpress.com/2011/01/09/...
> From a theoretical perspective, preventing infinite loops is in a very deep sense the most basic possible thing you can do with static types! The simply-typed lambda calculus, on which all other type systems are based, proves that programs terminate in a finite amount of time.
что за хуйню он вот здесь спизданул, а?
пусть найдет каноническую форму омега-терма ( \f.(f f) \f.(f f) ) из simply-typed lambda calculus, in a finite amount of time. А потом осилит денотационную семантику хачкельного хиндли-милнера, с ДНИЩЕМ ⊥.
Ппц мне припекает; ничего, что (даже чисто теоретически) доказывать, что программа завершается за конечное время — это the halting problem? Которая, как известно со времен Чёрча, не решается на наших тьюринг-полных компьютерах. А, блджад?
Ппц мудак, всё желание читать дальше отпало. Что я у этого автора ещё могу почерпнуть?
не, закрыл нахуй; так печёт, что не могу дальше читать. Пиздец какой-то.
Читая тред, понимаю, что физтех дно с точки зрения полноценного CS. Что почитать по лямбда-исчислениям и прочей поеботине?
эквивалентно. // см. тезу Черча, быдло
блядь, ну
> All three computational processes (recursion, the λ-calculus, and the Turing machine) were shown to be equivalent—all three approaches define the same class of functions.[2][3]
ладно, это ты верно подметил, я хуй. Но, бвахаха! —
> A lambda calculus system with the normalization property can be viewed as a programming language with the property that every program terminates. Although this is a very useful property, it has a drawback: a programming language with the normalization property cannot be Turing complete. That means that there are computable functions that cannot be defined in the simply typed lambda calculus (and similarly there are computable functions that cannot be computed in the calculus of constructions or System F). As an example, it is impossible to define a self-interpreter in any of the calculi cited above.[1]
> a programming language with the normalization property cannot be Turing complete
нахуй кому нужна эта ваша System F, котаны? .___.
(я хуй, потому что омега-терм из untyped lambda calculus на самом деле)
блять, я быдло
лол, опять все соснули. Пойду сделаю рецоменд
ну ооооок, но теперь всякий элимиризм на тему «давайте типизировать всё, даже небо, даже аллаха» и его дрочерство в сторону System F выглядит в совсем другом свете, например.