snakehoney
22.03.2012 12:47 МуызутуD50E0FCF
Я уже несколько раз натыкался на людей, которые "исследуют себя" при помощи различных психоактивных веществ. И мой вопрос заключается в том, как люди могут быть уверены в том, что познают себя, а не проваливаются глубже в пучину заблуждений, пребывая в состояниях изменённого сознания?
100 comments
recommend
bookmark
subscribe
man научный метод.
потому что больше нечего познавать — пучины заблуждений не существует, существуют различные логические ветки, существуют неоптимальные ходы. взглянуть на это различными способами, на которые способен мозг — одна из целей употребления психоделических психоактивов.
ПСИХОДЕЛИЧЕСКИЕ ПСИХОАКТИВЫ
што тебе не нравится
Очевидно, ставить эксперименты на себе ненаучно. Можно пытаться делать поправку на себя, но это требует недюжинного самоконтроля.
"Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов."
Наблюдатель, находящийся в состоянии изменённого сознания, не может быть объективным.
Исследуя свою пучину заблуждений, они исследуют себя, в известном смысле.
Ненаучное хуйло-кукаретик закукарекал про научный подход, оооок.
первое лол. второе дабл лол.
Не самоконтроля, нет, причем тут самоконтроль? Имхо это требует объективности, которая тут принципиально недостижима.
Впрочем, зачем?
"Я срал на критерии объективности, делаю что хочу, называю это как хочу", ок.
>исключающее субьективное толкование
робот, робот, робот
Нет, научность.
Небеда же.
расскажи мне, что такое объективность
потому что вещества вообще требуют самоконтроля
ты выше кукарекнул то же
гагага
что такое самоконтроль
вообще охуеть. а что не требует?
при определённых значениях термина это верно
Независимость от наблюдающего в пределе.
Воспроизводимость для любого наблюдающего, в каком-то смысле.
Нет.
Причем вещества к понятию объективности?
в пределе чего. независимость неравно воспроизводимость, более того, косвенно одним своим наличием доказывает невозможность
тут вообще кто-нибудь man Шульгин делал? а так же Лилли, Лири и остальные известные блин чуваки
Какие-то наркоманы.
лол ок
самоконтроль это способность успокаиваться и возбуждаться в соответствии с некой этической схемой
а почему вы спрашиваете?
Не подходит для небеды, небеда выше этики.
Как-то примитивненько.
быть выше этики это тоже этика
пространство поведений тотально
Потому что ты несешь хуйню, и я хочу прояснить.
нет ты
Полно́ хоть пространство-то это?
Что такое "этика" тогда по-твоему?
Что?
Да, ты.
Детфуд мизданулся на математике.
Ну, в рамках наивной теории множеств с подобными утверждениями действительно возникают проблемы.
Да, я.
s/ми/пи/
Можно наблюдать упорка. Можно проводить исследования, невозможные другими способами.
Щито.
для чего оно? это такой параноидальный способ адаптации под социум?
Если парикмахер бреет всех, кто не бреется сам, то кто бреет парикмахера — формулировка типичной проблемы наивной теории множеств (позволяющей просто строить подмножества множеств по предикату и, например, таким образом получать множества всех множеств, не содержащих сами себя) для идиотов и гуманитариев.
Чем осознанное следование этике — паранойя?
пространство вероятностей полно. а пространство 'поведений' — в голове наблюдателя
Как это отвечает на мой вопрос?
Щто. Разверни про полноту пространства вероятностей.
Тогда потрудись развернуть /46.
этика в моем понимании это абстрактная схема торможения нервно-двигательной активности лол
но это конечно на очень низком уровне рассмотрения
Разворачиваю /49: как /42 отвечает на вопрос /38?
Является ли какоетотамтело в мозгу, тормозящее двигательную активность при сне и позволяющее видеть сновидения без повторения действий ИРЛ, этикой?
нет, поведение это достаточно формализуемая штука
говоря общо, поведение это растянутая во времени морфология
Отвратительно.
Никак, чувак хуйню спизданул.
потому что это вариант максимального следования экзогенной схеме поведения с грубым манипулированием собственной психикой в пользу последней
Бля, сразу два говноеда в треде, вернее, говноед и психолух, такого я не выдержу.
Где максимального?
Define грубое манипулирование.
ну понятно, что выше оно всё "психицируется"
обретаются фигуры, фон, персонажи
является ли тело схемой?
Отвратительно то, что ты называешь "этикой" в рамках той-же дисциплины нечто совершенно не похожее на то, что называет этикой, скажем, википедия.
Да.
в википедии типа гносеологическое определение
а у меня онтологическое
начал писать что-то про фрактальность, но отвлёкся и забыл. позже :3
этика==психика? и меня спрашивают, где тут паранойя? или это такая кривота формулировок?
Тем не менее, множества описываемых сущностей по составу слабо похожи.
==алгоритм.
у тебя есть термины внешнее/внутреннее поведение или ты бихейворист?
при полном соблюдении?
без учёта возможных результатов подавлений/псевдоактиваций
да где разные еба?
в википедии написано что этика это про торможение поведения в соц системе
соц система это уже с сознанием появляется, когда ты можешь чото там зеркалировать
а уровнем ниже это просто глютамат и гамк ходят
rly?
этика это внешне-созданный алгоритм, опять бихейворизмом попахивает
Кто-то претендует на полное соблюдение?
внезапно, глютамат и гамк дергают не только поведение в соцсистеме
при формулировках клау-крысы очень похоже
психика это не абстрактный механизм лол, а вполне конструктивная штука
бгаг ня
не понял разницу между абстрактным механизмом и конструктивной штукой
Еще бы.
у внутреннего (зеркального отражение) и внешнего тут замкнутый цикл
Настолько дерьмовая формулировка, что хуже только про деление на ноль шутят.
Блядь, вы правда заебали срать, U.
через выражение одного в другое?
психика короче включает в себя этику
как понятие лолд?
есесно
или ты про суперэго так мутно рассказываешь?
суперэго это воля + этика же
@clayrat — ещё один небедагенный pstoчеловек?
мммдя
суперэго это воля? как интересно.
сморю че у вас тут почем
в бахтияровском смысле лол
что за очередная секта
+1