ulidtko 06.05.2012 21:14 lunatic asylum

http://en.wikipedia.org/wiki/Reflections...
Ох мне пердак разворотило.

1. xl0 06.05.2012 21:20 BitlBee14D20D8E

We need to go deeper.

2. ulidtkoxl0 /1 06.05.2012 21:24 lunatic asylum

> However, several practical weaknesses in the Trusting Trustscheme have been suggested. For example, a sufficiently motivated user could painstakingly review the machine code of the untrusted compiler before using it. 

лул. Представил себя читающим бинари gcc, смешно стало.
Вот только, блджад, никто не шутит на самом деле...

3. gds 06.05.2012 21:24

да нормально, чо. Безопасность, элементарные представления о ней.

4. Like-all 06.05.2012 21:27

Всё правильно, нас наёбывают.

5. ulidtkoLike-all /4 06.05.2012 21:30 lunatic asylum

неет, неееееееееееет!111

ну блджад, я читал дизассемблированные хеллоуворлды, скомпиленные gcc. Ничего подозрительного там не было.

Wait... но ведь дизассемблер был тоже из гнутых binutils, FUCK

6. Like-allulidtko /5 06.05.2012 21:31 rzkPhone II

А что насчёт шланга?

7. ulidtkoLike-all /6 06.05.2012 21:35 lunatic asylum

точняк, надо провести вот тот тест Уиллера, "diverse double-compiling". Собрать gcc шлангом, потом gcc в той же конфигурации самим же gcc, и сравнить.

Бля, проблема в том, что шланг сам собой не бутстрапится вроде, ему gcc при сборке нужен. То есть как бы все равно зашквар.

8. gdsulidtko /7 06.05.2012 21:36

может CompCert тогда?

9. 238328 07.05.2012 08:03

хорошая идея для фильма

10. bormangds /8 07.05.2012 08:43

А если бекдор в Coq, собранном неверифицированным компилятором? :)

Do you really want to delete ?