ulidtko
27.02.2012 21:58
Легаси и обратная совместимость — враг консистентности и друг language bloat.
http://stackoverflow.com/questions/43281...
66 comments
recommend
bookmark
subscribe
а как твои буковки соотносятся с тем что по ссылке?
наблюдай консистентность синтаксиса и её отсутствие:
C#:
using System;
using Diag = System.Diagnostics;
using DBG = System.Diagnostics.Debug;
C++:
using namespace System;
namespace Diag = System::Diagnostics;
typedef System::Diagnostics::Debug DBG;
В первом случае няшный униформный синтаксис для всех манипуляций с именами, во втором случае — легаси, легаси, language bloat.
ты какую-то хуйню порешь
could you elaborate please?
иногда я хочу фичу: альясинг имён. Переименование неймспейса или импортирование-с-переименованием класса. В плюсах мне нужно задумываться, какой из этих случаев требует какой синтаксис. В сишарпе нет. Что я и называю консистентностью синтаксиса.
у тебя хотелки странные какие-то. Может оно, конечно, действительно так плохо как ты говришь, но у меня это не вызывает никакой негативной реакции. Обычно я знаю с сущностью какого типа я работаю и мне не нужен абстрактный алиасинг абстрактных имён.
грубо говоря, что мешало сделать
using Foo = Syste::Bar::Baz::AwkwardClassName;
валидным синтаксисом в плюсах? Особенно учитывая, что внутри темплейтов так *можно* писать: http://www2.research.att.com/~bs/C++0xFA...
слава б-гу, я не вляпывался в темплейты настолько глубоко чтобы такое знать ^_^
ну вот какие есть. Для альясинга имён я хочу помнить только три вещи: какое имя альясить, в какое, и слово using. Не три разных слова + типы сущностей, на которые ссылаются эти имена.
А чем меньше мне нужно знать, чтобы написать строчку кода — тем меньше я делаю ошибок и тем быстрее эту строчку пишу.
повезло тебе.
не знаю, я не оперирую просто именами, я оперирую именами сущностей.
в любом случае альясинг имён делает одно и то же вне зависимости от вида сущностей под этими именами. И тем не менее, если класс вдруг станет неймспейсом, мне придётся менять не только ключевое слово, а ещё и порядок определений: с typedef B A; на using A = B;
Лишние усилия в обмен на нихуя.
щито? ты про то что луче #define ?
+1
ты совсем ту-ту парень
+1 опять -_-
просто сишарп очень ограниченый, всё можно только одним способом, в цпп же можешь и так и через дефайн если нао всё одинаково.
+1 снова, просто он очередной нуб-абстрактноперефекционист которому важен не функционал, а код ради кода который ничего не делает.
ну и пиши #define ёба, будь мужиком! ошибки он делает, для таких как ты давно есть пхп/жаба/питон, там всё одинаково подпёрто, специально для особо одарённых
ну и пиши #define ёба, будь мужиком! ошибки он делает, для таких как ты давно есть пхп/жаба/питон, там всё одинаково подпёрто, специально для особо одарённых
да ему похуй на сущности, он король обсракций же! даже шляпа поди есть!
> И тем не менее, если класс вдруг станет неймспейсом
И вот тут я окончательно обосрался от смеха, спасиба друк! :-)))
а я лет 5 назад вот был таким же говноедом, в общем всё по стандартной схеме: http://aruslan.livejournal.com/79265.htm...
нет, я про то, что луче using Foo = Convoluted::Awkward::Class::Name;
как будто что-то плохое
ты заебал грубить уже, в самом деле
не обо всём, что для меня важно, я пишу посты в микроблоги
ошибки все делают, а ты ещё и кукарекаешь попусту.
я тебе приоткрою один секрет: в плюсах синтаксис квалификации имён (::) не делает различий между классами и неймспейсами.
Но пример с конвертацией несколько надуман, да.
ещё напоминание: #define уплощает пространство имён и игнорирует области видимости. Так что даже не тянет на решение.
syntax sugar -_-
за глупость не только грубить, но и бить полезно, как завещал нам дедушка ВСЛ!
если тебе это важно, это уже о многом говорит
лучше сделать ошибку и научиться, чем ни то ни другое
ДА ЧТО ТЫ ГОВОРИШЬ А Я И НЕ ЗНАЛ ПОЙДУ ПОЧИТАЮ СТРАУСТРУПА
именно поэтому и тянет, причём как лучшее решение
ну наконец-то до тебя дошло!
как дедушка кто?
чини импликацию
я сделал. Научился уже давно. ЧЯДНТ?
ПОЙДИ, ПОЧИТАЙ
не неси хуйню позязя. Либо объясняй хотя бы, почему ты веришь в хуйню, которую несёшь.
что значит "наконец-то"? мне это дошло лет 5 как, это ты тут кукарекаешь
-_-
эх маладёж, поди и в фидо ни разу не были!
в каком это месте? или ты имел в виду что тебе на самом деле это не важно т.е. троллил? ок.
то, что если бы не было того о чём ты тут батхертуешь, ты бы не сделал ошибку и не научился, идиотина.
НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ТАМ КАКИЕ-ТО УКАЗАТЕЛИ ОЧЕНЬ СЛОЖНО ПОЙДУ ЛУЧШЕ БЕЙСИК С ПИТОНОМ УЧИТЬ
ты всерьёз поверил что такая жалкая софистическая потуга сработает на таком матёром научном атеисте как я? И да, ты уже перестал бить жену по утрам?
наконец-то до тебя суть /0 дошла!
ой, да ладно тебе жеманничать. Ну не люблю я читать луркомоар, не знаю о таких вещах.
да, мне это не важно, я сру в блог just 4 fun. Сюрпри-и-из!
(кстати, молодец, импликацию чинить умеешь. хвалю.)
ага, то есть давайте специально делать языки вроде INTERCAL — чтобы программисты побольше ошибались — чтобы становились умнее? Вообще охуеть.
Давайте тогда и станки, и самолёты посвободнее делать — чтоб не расслаблялись, homo sapience хреновы!
ПОУЧИ-ПОУЧИ, А ТО НЕБОСЬ ДАЖЕ НИ РАЗУ НЕ ПИСАЛ НА УДОБНОМ ЯЗЫКЕ ПРОГРАММИРОВАНИЯ
так, ты давай про макросы отвечай, умник. Не отвлекайся.
> ты уже перестал бить жену по утрам?
што. Раскрой отсылку, а то мне один только Ганс Райзер вспоминается.
вообще-то я отвечал на /23, клоун
да, теперь вы только из луркмора ВСЛа и знаете -_-
именно так, во-о-от, теперь ты начинаешь что-то понимать, они действительно хреновы и только так можно хоть как-то превозмочь свою дурацкую природу, благо не долго с ней мириться уже!
ВЫУЧИЛ ТЕПЕРЬ БУДУ ВСЁ ПИСАТЬ ТОЛЬКО НА ПИТОНЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО И СОВСЕМ НЕ ТОРМОЗИТ ПОЙДУ КУПЛЮ СЕБЕ ЕЩЁ 100500 СЕРВЕРОВ ДА ВЫПЬЮ ЧАЮ
а что тебе ещё про макросы непонятно? что они налагают ограничения которые не позволяют писать трехэтажный говнокод?
А попрос про жену стандартный пример к софизму "Quaesitio" (квезицио): "Уловка, описываемая в некоторых риториках эпохи Возрождения. Восходит к лат. "расследование", "следствие", "допрос". Чаще всего заменяется описательным термином "нечестный вопрос (например, в словаре Ланэма — "rigged quesition"). В том же словаре иллюстрируется примером: "Вы перестали бить свою жену?" Вопрос, который предполагает принятие того недосказанного "умозаключения", которое в нем (как бы исподтишка) утверждается. Название обязано, вероятно, допросам "с пристрастием", которые можно проиллюстрировать следующим отрывком из "Истории одного города" М. Е. Салтыкова-Щедрина: — Сам ли ты зловредную оную книгу сочинил? А ежели не сам, то кто заведомый вор и сущий разбойник, который таковое злодейство учинил? И как ты с тем вором знакомство свел? И от него ли ту книжицу получил? И ежели от него, то зачем кому следует о том не объявил, но, забыв совесть, распутству его потакал и подражал?"
чото верится с трудом что ты троллишь т.к. быть таким тупым так долго умному человеку было бы оче трудно, но то что срёшь это очевидно, ненавижу таких идиотов портящих мои уютненькие интернетики своей тупкой, лучше бы ты сразу в копропорно снимался, в общем отправляйся-ка ты в баньку к дедфуду и прочему дерзкому нубью только что открывшему для себя Александреску и прочие нездоровые извращения.
вообще-то, /23 и есть суть /0.
нет, я до сих пор не знаю, кто это такой. Потрудишься рассказать?
ололололол, я очень рад, что ты пишешь говнокод, а не строишь станки и самолёты.
НЕТ-НЕТ, ПИТОН ЭТО ГОВНО ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ, ЛУЧШЕ ПОЛЬЗУЙСЯ ДЖАВОЙ, ОНА НЕ ТОРМОЗИТ, ПРОВЕРЕНО ВРЕМЕНЕМ
> ограничения, которые не позволяют писать трехэтажный говнокод
ох, правда?
а я писал^U
квезиция. Ох, спасибо. Блеснул. Удивил.
Правда, к сказанному это относится слабо, так как дураку понятно, что то что для тебя незыблемая истина — для меня хуйня, и наоборот.
я редко об этом говорю, но я не люблю и не умею троллить. Кстати, спасибо за двоякий комплимент — и ответь, пожалуйста, что ты пошутил про баньку.