Интересно замечать, как люди пытаются моделировать непонятные им процессы и объяснять непонятные явления с помощью только тех моделей, которые им самим привычны и понятны.
Вот например, сидит в макдаке тётенька и рассказывает какому-то мальчику, как у неё сдохла флешка на четыре гигабайта. А всё из-за того, что она закачивала из интернета прямо на флешку, и интернет был слишком быстрый! Вот та и сдохла: не выдержала. Был бы интернет не такой быстрый, справилась бы.
Нам вот тут гагага, но ведь мы и сами такие. Я уверен, что физикам-теоретикам смешно от наших объяснений явлений квантовой механики, например. Что угодно возьмите.
Ещё я делаю из этого два вывода: во-первых, все должны знать математику, потому что математические модели универсальны; и пытаться объяснять непонятные явления именно математическими моделями. Во-вторых, любой специалист должен уметь доступно объяснить любому человеку, как работают вещи в его предметной области. Userfriendlyness ещё как важна.
44 comments
recommend
bookmark
subscribe
да Будда смеётся физикам-теоретикам в лицо!
почему нет ни слова про унтермершей?
потому что неконструктивно и гниловатенько.
Объясни-ка мне в математическом аппарате истинность.
ты хоть как-то ее сможешь объяснить?
тебя какая истиность интересует — субъективная или объективная? :)
да любая.
математическим аппаратом не смогу. философским — пожалуйста.
матмодели универсальны, но громоздки для использования в обыденной жизни неспециалистами. что касается объяснения, то это всё очень субъективное
твое "во-первых" и "во-вторых" противоречат, потому что (как правило) чем универсальнее инструмент — тем меньше его Userfriendlyness. это как всех заставить джаву учить.
мое, безусловно весомое, мнение — самыми необходимыми являются понимание аналогий и сарказма
- Папа, что такое любовь?
- Это когда а + б, дочка
Через 16 лет:
- Папа, а что такое НЕСЧАСТНАЯ любовь.
это когда отношение + из предыдущего примера несимметрично
это когда оператор + для объектов выбрасывает исключение
философия не наука, а куча пиздежа о том, что крокодил больше зеленый, чем длинный
ну вот, а ты говоришь, громоздки. Всё работает!
> чем универсальнее инструмент — тем меньше его Userfriendlyness.
да по-моему, как раз наоборот. Неочевидно, объясни.
математика не наука, а куча пиздежа по поводу чисел. enjoy.
до тех пор, пока примеры тривиальны :)
я думал я это уже сделал на примере языков программирования.
/13 Я-то к чему: матмодели универсальны для управления абстракциями, но самого механизма абстрагирования от объективной реальности математика не содержит. Как и понятия объективной реальности... или ее отсутствия или абстракции или аналогии :). Ты можешь объяснить все эти примеры 10ю матмоделями, , но чем это лучше объяснения тетки из макдака?
матмодель — это, в общем-то, и есть абстракция реального (наблюдаемого) мира — проверяемая на внутреннюю непротиворечивость и работающая достаточно хорошо для практического применения. собственно, этим и лучше
Папа, что такое смерть? Это когда отношение Вася и жизнь несимметрично. в и ж несимметрично.
жизнь — это отрезок временной оси, на котором некоторая функция твоего взаимодействия с внешним миром не равна нулю. смерть — это точная верхняя граница данного отрезка
отношение "работающая достаточно хорошо для практического применения" — это тоже абстракция, работающая не достаточно хорошо для доказательства. автор, кажется, не столько вопрос универсальности поднимал (можно ли все термины математики объяснить в физике?), а вопрос применимости абстракции. Как абстракцию бесконечности ты можешь привести кольцо, но ребенок его порвет.
я умываю руки
упираешься в частности. после смерти функция моего взаимодействия с внешним миром не равна нулю: тело разлагается, волосы растут, пища переваривается. Верна ли в данном случае абстракция? Верна. При определенном приближении, как у тетки из макдака.
да и вообще это всё не абстракции какие-то а аналогии, просто аналогии математические.
чем математические аналогии лучше других в userfriendly я не вижу :)
и я не вижу. баловство сплошное.
и мы мягко подходим к закономерной мысли о том, что оп...
он умер
легко, ртфм
ехидный смех с трибуны физиков-теоретиков. они помахивают плакатами с фотографией Ницше.
=)
нет ты!
Ну вот, снова скатил дискуссию в гавно.
опять ты всё переиначиваешь.
/35
Баба выдвинула теорию. Баба молодец. Не смотря на то, что теория — говно. Главное — пытаться понять.
это *ты* знаешь, что её теория говно. *Она* же этого не знает, и не располагает методами узнать.
Пытливость ума гораздо важнее большого количества информации.
построение теорий «из подручных средств» — это не пытливость ума, это мифология.
мб-мб
(простите)
8. Стояла бочка с пивом, а рядом сидел философ и рассуждал: «Эта бочка наполнена пивом. Пиво бродит и крепнет. И я своим разумом брожу по надзвездным вершинам и крепну духом. Пиво есть напиток, текущий в пространстве, я же есть напиток, текущий во времени. 9. Когда пиво заключено в бочке, ему некуда течь. Остановится время, и я встану. 10. Но не остановится время, и мое течение непреложно. 11. Нет, уж пусть лучше и пиво течет свободно, ибо противно законам природы стоять ему на месте». И с этими словами философ открыл кран в бочке, и пиво вылилось на пол.