ulidtko
31.05.2011 17:45 lunatic asylum
У меня уже давно теплится подозрение, что по-настоящему умные люди в коментах не срут и вообще в интернет не пишут. Хотя всё-всё-всё читают, и делают выводы, и умнеют ещё дальше, но время на бесполезную писанину не тратят.
Эдакий дзен интернета: читать, обдумывать, но не комментировать. Идиоты всё равно не поймут, умники и сами догадаются.
Но самое раздражающее в этой гипотезе — её ненаучность, из-за неопровержимости. Если такие люди и вправду есть, для меня это выглядит абсолютно так же, как будто бы их нет. Аррр.
14 comments
recommend
bookmark
subscribe
#shnon
Есть такие люди, я одного знаю ИРЛ.
он тебе ирл об этом рассказывал?
«Но самое раздражающее в этой гипотезе — её ненаучность, из-за неопровержимости. »
трололо, Карл Поппер, перелогиньтесь
R!
А что, ещё скажи, что это хуевый критерий.
в коментах не срут, а в интернетах пишут.
тезис Дюэма-Квайна разбивает этот критерий в щепки
// ушёл гуглить
вообще куча разносторонней критики дана у Лакатоса и Фейерабенда, и я не склонен их тут пересказывать. (Лакатос так вообще сам себя в угол загнал своими рассуждениями) проблема Поппера в том, что он далеко не дурак, и каждый раз повторяет мантру "не прибегая к гипотезам ad-hoc и соблюдая интеллектуальную честность", однако его задача состояла именно в том, чтобы ответить на вопрос "как возможен "кодекс интеллектуальной честности"?"
«в щепки» — это ты громко сказал. Я вот прочитал, не проникся.
ты будешь делать какие-нибудь опыты, а я буду за тобой ходить и менять значения слов в своей теории(благо тезис Дюэма-Квайна это позволяет), таким образом она будет постоянно спасаться от фальсификации, но при этом постоянно оставаться принципиально фальсифицируемой, т.е. научной.
не факт, что ты сможешь это делать бесконечно, каждый раз сохраняя _подтверждаемость_ теории. Если после очередного фальсифицирующего контрпримера ты сможешь поменять значения слов так, чтобы старые предсказания остались верны, плюс новый контрпример также объяснялся — ты только дополнишь и расширишь теорию, сделав добро науке :cf:
Однако доказательства возможности делать это бесконечно (каждый раз сохраняя теорию) я не вижу.
слушай, читай вышеозначенных товарищей, там действительно правильно и очень интересно написано, а местами даже просто литературный талант пробивается. иначе мне придется просто переписать в пстач их труды, чтобы объяснить почему критический рационализм Поппера ведет в тупик(к сожалению)
ок, спасибо, читнул обзор критики сабжевого критерия. Действительно печально, буду знать.