0xd34df00d
28.12.2011 07:39 Jabiru
Пришел следующий ответ от мейлрушечки. Судя по этому ответу, они лицензируют не сорсы, а продукт. Какое отношение это имеет к моему вопросу, и как они эти две сущности различают для опенсорс-проекта, я не понимаю. Кроме того, они все равно, похоже, требуют, чтобы я включил EULA в свой продукт, с условиями, несовместимыми с GPLv3. Щас еще теорфиз посдаю и подумаю, как бы им грамотно ответить, а ты мне помоги с ответом, пстач.
47 comments
recommend
bookmark
subscribe
Главное, запомни, слово "ослоёбы" пишется через 'ё', "нахуй" — слитно, а "в пизду" — раздельно.
а лицензируется плагин только?
Гм, ну это уже крайние меры.
Им достаточно одного плагина, но по GPL я так сделать не могу, так как остальной используемый совместно код тоже должен быть по GPL.
хм. А у них нету специалистов, которые могут ответить на этот вопрос адекватно?
Перелицензируйся под нормальной лицензией, чо.
он и так под нормальной
>GPL
>Нормальной
/0
"Братиша, ты меня так не расстраивай, а то я буду вынужден позвать на помощь друга Валеру"
ХЗ, я общаюсь с тем, с кем общаюсь.
Под какой? Олсо, я не хочу вообще никаких ограничений налагать на плагин.
Неконструктивно :/
Под BeerSD например^U Ну впили апи для плагинов в виде динамической библиотеки под LGPL например. И там в плагине можно хоть какой EULA накатать будет.
Апи азота входит в ядро азота, поэтому хуита.
Ну так выдери его оттуда, еба, у тебя модульно или не модульно, хуе-мое?
блядь, легче было отреверсить, чем от этих пидоров получить нормально спеки
насколько я понимаю, чтобы личкрафты были GPL, то и библиотечка должна быть GPL
Модульный API модулей? Ты упоролся?
А то!
Или LGPL. Не, я лучше реверсить буду.
Ога.
см. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.h...
«нахуй» слитно только когда связка. А когда указание маршрута — тоже раздльно. Собственно, аналогично и для «в пизду» :)
В уральской школе мата связки "впизду" нет, не было и быть не может.
Y U CANNOT INTO LGPL?
GPL как раз налагает ограничения, балбес. Практически любая лицензия налагает ограничения, впрочем.
И что мне дергать под LGPL?
Анус!
Те ограничения меня как раз устраивают.
какие ограничения накладывает WTFPL? ;)
Олсо, BSD и MIT тоже не то чтобы ограничивают...
а их устраивают эти :)
всё. а своим GPL ты, например, отбираешь у людей возможность делать closed-source-плагины. Оно, конечно, никому нахуй не нужно, но всё же.
клозедсорс плагины для опенсорсной софтины — неуважение к пользователям
А мне охуенно информативен этот твой коммент.
двачую Мне надо. Мне стыдно показывать свой код. я бы лучше все плагины делал closed-source
А вот тут поддвачу /34.
"Everyone is permitted to copy and distribute verbatim or modified
copies of this license document, and changing it is allowed ____as long
as the name is changed____." нутыпонел, да?
А последние две не сильно ограничивают, но вынуждают тащить за собой исходные копирайты и текст лицензии, что тоже (ВНЕЗАПНО) является некоторым ограничением.
схуя это? Есть open-source платформа, хорошая, годная. Почему вдруг на ней нельзя сделать closed-source-приложение и быть успешным человеком? Android, конечно, говно, но как-то же на нём люди живут и зарабатывают деньги.
а давно "жить и зарабатывать деньги" == "клозедсорс"? :)
нет, но корреляция есть.
Потому что я, как автор, не хочу такой хуйни. Все должно ?ыть открыто. С полной анархией я развлекаюсь в х-ле, у меня там ?удет MIT/BSD.
okay.jpg
эта корелляция от балды. Ибо есть (в том числе CAD'овые) проекты, которые зарабатывают на, при этом распространяя софт под GPL. Никто ж не запрещает :).
Да и KDE'шники тоже неплохо зарабатывают (на другом, правда. Да и маскируя это под похуизм, правда): если хочешь, чтобы впилили что-то что не в основных планах, или чтобы баг пофиксили/внедрили патч не тогда, когда есть настроение и время, а "вотпрямща" — засылаешь вместе с патчем бабла кусочек — и они запиливают :)
а на чем kde зарабатывает?
я же написал
не правильно прочитал сначала
Нарушай законы — это весело =)