analizer
15.01.2011 15:04 hoem
"Уже Тредьяковский в XVIII веке ратует за упразднение ятя. Сохранилось предание, что поздне́е Николай I обдумывал, не стоит ли упразднить эту букву, но был остановлен замечанием Греча, ответившего на его вопрос о назначении буквы: «Это знак отличия грамотных от неграмотных»"
Пстач, а ты тоже думаешь что язык не следует искусственно двигать в сторону упрощения? Хоть правила и зачастую бесполезны, но ведь и аргумент приведённый выше мне по нраву.
16 comments
recommend
bookmark
subscribe
язык нужно двигать в сторону эффективности и упрощения. А хотя... ты же на С++ пишешь, что тебе говорить
да! больше стандартных функций, хороших и разных! лямбды во все поля!
а гребаной проверки типов в аргументе шаблона ты и через двадцать лет не дождешься
щито?
T extends Interface
щито?
шаблоны. Знаешь что такое? Гхм, знаешь. Вот проверка того, что ты пихаешь в качестве аргумента шаблону. В частности, принадлежит ли оно какому-либо классу.
если это критично — добавлю внутрь класса тайпдеф, который будет делать по сути static cast.
если не критично, то оно само не скомпилится в итоге
static_cast — это уже рантайм. А это можно сделать и во время компиляции, не вижу никаких проблем.
Не скомпилится в итоге — это ты полгода будешь разбираться, почему "class T has no method doit()" и искать что туда воткнуть надо.
ох, имелось в виду static_assert, который в компайл-тайме
а это уже самопальный макрос, который тоже далеко не самую красивую ошибку выводит
алсо, у меня богатый опыт, на поиск причины ошибки компиляции я уже давно не трачу больше чем 2×(время сборки) + 10 минут
ну это у тебя. Японцам вон тоже похер, что у них язык сложный — они говорят и в ус не дуют.
...а вот тем, кто ипонскей выучить решит — тех мутить начинает.
выйдет c++1x — будет стандартный, а не самопальный, а до тех пор можно и BOOST_STATIC_ASSERT поюзать
а пока в Вилларибо ждут c++1x... В Виллабаджо трахаются с оптимизацией программ, увы.