Inspired by #osizzz.
Каждый раз, когда я вижу вот такую слезливую пасту, у меня появляется легкая тошнота. И я расскажу почему.
В свое время я попытался влезть в науку. Научно-практические конференции, журналы, все дела. И это желание сошло на ноль буквально за несколько месяцев.
"Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых инженерия програмного обеспечения'200x". Лютый, бешеный пиздец, я вроде даже как-то постил на пстач подробный отчет. Ни одного, абсолютно ни одного доклада, содержащего хотя бы намек на что-то новое. Все на уровне "а вот я запилил такую бд...", "а вот я запилил такой сервачок для...", "а вот я запилила такие гуйцы для...", "а вот я почитала про малоизвестную технологию и...", "а вот я придумал такой крутой математический алгоритм [я вспоминаю, что уже видел его во втором томе Кнута]... Как, он уже где-то описан? Ой, я не знал".
"Всеукраинская конференция укрпрог'2010". Еще больший пиздец. Вместо студентов и молодых ученых там собрались в основном ученые уже немолодые. А доклады были примерно такие же, только сделанные более качественно и куда сильнее разбавленные водой для произведения впечатления чего-то сложного. Приобретенный с годами опыт не пропьешь, да.
По результатам всех этих конференций издавались журналы со статьями (более развернутыми докладами). У меня вон на полке валяется несколько, я их показываю всем, кто начинает заговаривать про перспективы науки у нас в стране. Они замолкают быстро.
Я был несколько раз на защитах кандидатских диссертаций. Пиздец, говорите? Нет, это не пиздец, это уже за гранью. Так изобретательно выжать из ничего тонны псевдонаучной жижи, дописать в итоге мифическую пользу, которую принесет эта работа (принесла бы, конечно, если бы кроме воды там было хоть что-то), и пафосно воскликнуть в конце "вот, как видно из вышеописанного, мой метод является наиболее эффективным на сегодняшний день, и не имеет аналогов нигде в мире, его применение обеспечит нам...". Ну а чо, в комиссии ведь вряд ли найдется человек, который не поленится вникнуть в работу настолько, чтобы аргументированно доказать, что вместо метода там мыльный пузырь. А даже если и найдется — ну свои люди же, договоримся.
О, члены комиссии, эти одухотворенные лица со следами бурной научной работы; тяжко им дается индукция портвейном, наверное. Устало пожурят для вида защищающегося за что-то вроде "у вас плохо раскрыта формальная модель предметной области", зададут пару вопросов, и быстро свернут никому не нужный уже ритуал. "Добро пожаловать в наши ряды, носи это звание гордо, с честью, а сейчас сбегай нам в ларек".
А теперь умножьте все это на коэфициент по вкусу, и получите описание защиты докторской.
И вот когда я слышу аргумент "ну раз он защитился, значит...!", хочется просто взять и пояснить в щщи с криком. Любой там защитится, у кого есть навык связной речи и хотя бы базовое представление о той предметной области, в которой он собирается плавать. Впрочем, второе не обязательно. А еще можно посадить студентов-дипломников и дать им тему своей будущей диссертации, пусть поработают, лоботрясы. Прецеденты были.
Дочитав до этого места, многие захотят гневно воскликнуть "ведь бывают же исключения, и вон наш Вася — один из них, он настоящий гений, но его никто не признал, и он сидит на мизерную зарплату и разочаровывается в жизни!!!". Знаете, что я скажу вам? Не пиздите, господа; закат непризнанных гениев наступил примерно в эпоху Галуа. Сейчас цивилизация развита слишком хорошо, чтобы суметь отследить появление таких людей. Коммерческие структуры будут отрывать их с руками, потому что развитие — один из главных залогов их выживания. Следовательно — все, кто действительно придумывает что-то новое и полезное, очень быстро находят свое место в жизни и не бедствуют. Ну или бедствуют, если посылают общественность в хуй с ее премиями, как Перельман. Но тут уж каждый сам кузнец своего счастья.
Изобрел способ защиты самолетов от молний, говорите? И никто из заинтересованных представителей околоавиационной тусовки не услышал об этом (а они-таки отслеживают появляющиеся потенциально полезные им диссертации, да)? Пусть связывается со всякими Боингами и показывает им свою работу. Побоялся, не захотел связываться? Значит сам не уверен в том, что придумал полезную штуку. Ах, связался, но его не оценили? Тогда смотрим через один абзац вверх.
Государство само должно финансировать все полезные исследования, говорите? И ваш Василий должен попасть в свой научный рай без всяких усилий, прямо из стен своего университета? Вот тут стоило бы вставить картинку с изображением массивного, корявого такого болта. Не будет такого никогда. Точнее, так бывает всегда, когда быстрое развитие науки является залогом выживания страны. Хороший пример — СССР. Сначала нужно было развиваться, чтобы превратить эту населенную медведями огромную пустыню во что-то, приспособленное для жизни; потом война вторая мировая; потом война холодная. Теперь же, в мире победившей демократии и прочих швабод, находящимся у власти это попросту ни к чему, они свой срок протянут и так, им приоритетнее бабла нахватать себе, чтобы потом спокойно старость прожить. Научный потенциал? Не, не слышали.
Скажите, в России ситуация с наукой кардинально отличается от нашей? Не поверю, уж извините.
Я все сказал.
70 comments
recommend
bookmark
subscribe
годнота как всегда. Двачую везде =)
в рашке то же самое, равзе что математика НЯП как-то еще шевелится в вышке и нму.
Реально много денег сейчас вливается в эту сферу деятельности.
Но эффективности их использования нулевая.
У нас как и в британии давят количеством, абсолютно игнорируя качество.
В ВУЗы идут куча молодых людей. Но зачем? Косить от армии.
ВУЗам выгодна призывная система.
ВУЗам не надо повышать своего уровня, участвовать в рейтингах, показывать что они дают полезные знания. К ним и так придут.
Студентов набирают не из учёта реальной необходимости специальностей, возможности выбрать только лучших, возможности обеспечить им достойную материальную базу, а из того сколько за них дадут бюджет (в платных сколько заплатит студент) и сколько надо обеспечить часов преподавателям.
Группы держат до последнего (не расформировывают, не выгоняют студентов по неуспеваемости) что-бы у преподавателей были часы и соответственно зарплаты.
Последний пример инноваций: у нас Медведев сказал двигать науку. И её двинули. Количество мест в аспирантуре в моём ВУЗе увеличилось в 2.5 раза (количество студентов с каждым годом всё меньше и меньше, проходной балл всё ниже и ниже, знания всё хуже). Конкурс уменьшился в 1.5 раза.
При этом: Стипендия аспиранта — 5500 рублей.
Льгот у аспиранта никаких нет.
Кто идёт в Аспирантуру? Опять те, кто не смог купить себе плоскостопие и парочка редких фанатиков.
Что они делают в аспирантуре? Все, кроме парочки фанатиков, ничего. В основном они работают где-то, в аспирантуру по необходимости пишут статьи и годовые отчеты.
Будут эти люди двигать Науку?
Будет ли кто-то копаться в этой куче народа с кучей ачивок дабы найти людей, знания которых реально соответствуют своему диплому?
Государство должно финансировать науку. В конце концов это долгосрочные вложения. Но сейчас эта область работает с минимальной эффективностью.
ну тут комплексная проблема. уровень школьного образования падает, поэтому приходят слабые студенты, которые не хотят идти в науку. То, что льгот нет — странно. Даже в музеи не пускают?
На мой взгляд, в вузы направляются для того, чтобы занять место на работе. После девяностых бытует мнение "Есть диплом ~ есть крутая работа". Не скажу, что это крамольная идея сама по себе, но та проекция, которую себе представляет абитуриент, осуществляя данный принцип, выглядит полнейшим абсурдом. Кто-то обманывается в ожиданиях, кто-то забывает о своей специальности, а кто-то, в противовес, давит невежеством и раскрывает ноздри по ветру. В итоге высшее образование дескридитировано в глазах обывателей и власти.
В науке есть социальные проблемы, первым это формализовал Т. Кун. Неудивительно, что разнообразие этих проблем только возрастает.
Да, не люблю быть грамматическим нацистом в подобного сорта обсуждениях, но тексты о судьбе науки венчать словом "ВУЗ" (именно в таком варианте написания) — это какая-то безысходность.
>Даже в музеи не пускают?
В пачкающей одежде и босиком не пускают. 8)
Льготы есть в книжных магазинах в некоторых, но кому они нафиг нужны?
На серьёзные затраты льгот никаких. Проезд в городском транспорте например.
/7 не всегда для "рабочего места" нужна высокая квалификаия/высшее образование. А с нашим сегодняшним образованием — диплом о вышке вовсе не показатель присутствия мозга.
// зачем выпилил коммент?
Образование оно Для того чтобы работать, а не вопреки. Неправильная работа этой системы как раз и порождает дискредитацию образования. Количество выпускников в идеале должно соответствовать количеству рабочих мест ( ну + запас конечно). А выпускников сильно больше. Соответственно из давления на кадровый рынок зарплаты этих специалистов ниже. По идее после этого выпускников должно становиться меньше (какой смысл напрягаться, но потом ничего не получать?), а зарплаты должны расти. Но такого не происходит.
>быть грамматическим нацистом
Ух ты, и правда строчными пишется.
>не всегда для "рабочего места" нужна высокая квалификация/высшее образование.
Ну да. Так не хватка у нас рабочих специальностей, за которые не дают откос по армии, которые не так престижны, хотя зарплаты там могут быть раза в 4 выше.
>диплом о вышке вовсе не показатель присутствия мозга.
Потому что вузу главное побольше пропустить, попилить и отчитаться.
Первая половина — ППКС, но дальше ты что-то слился:
> закат непризнанных гениев наступил примерно в эпоху Галуа.
Да ну? Т.е. после всех гениев сразу "признали", да? И Эйнштейна, и Перельмана, и Глушкова, и Корчмарюка? ;-)
> Сейчас цивилизация развита слишком хорошо, чтобы суметь отследить появление таких людей. Коммерческие структуры будут отрывать их с руками, потому что развитие — один из главных залогов их выживания.
Нет, цивилизоция нихуя не развита, они слишком тупые чтобы это понять, им важна лишь сиюминутная выгода, которую фундаментальная наука не приносит.
> Следовательно — все, кто действительно придумывает что-то новое и полезное, очень быстро находят свое место в жизни и не бедствуют.
С хуя ли это "следовательно", если "в жизни" всё наоборот? Быстро находят лишь тупые стервятники-торгаши, которым важно только "не бедствовать".
> Ну или бедствуют, если посылают общественность в хуй с ее премиями, как Перельман. Но тут уж каждый сам кузнец своего счастья.
Именно так, ибо их счастье не в этом быдлонебедствовании, им гораздо важнее кое-что другое...
Правда в самом конце ты слегка поправился:
> в мире победившей демократии и прочих швабод, находящимся у власти это попросту ни к чему, они свой срок протянут и так, им приоритетнее бабла нахватать себе, чтобы потом спокойно старость прожить. Научный потенциал? Не, не слышали.
Так они и считают, думая что ничего в ближайшее время не изменится и не видя грядущих перемен. Потому и погибнут.
Государства нету давно, всё захватил капитализм, выходи из криокамеры уже.
Што а. И Эйнштейна, и Глушкова, и Перельмана признали при жизни, да. Кто такой Корчмарюк — без понятия, расскажи.
> Нет, цивилизоция нихуя не развита, они слишком тупые чтобы это понять, им важна лишь сиюминутная выгода, которую фундаментальная наука не приносит.
Во-первых, в оригинальной пасте речь шла совсем не про фундаментальную науку, а про какую-то прикладную херь. Во-вторых, для развития "фундаментальной науки" сейчас созданы сотни разного рода фондов&грантов&разных других ништяков. Как только ты сделаешь что-то стоящее и расскажешь об этом, тебя возьмут на заметку и будут поддерживать. Пример — Перельман, опять же.
Про тупых стервятников в противопоставлении с высокодуховными бомжами — слишком толсто, потому без комментариев. Скажу лишь, что в намеренном отказе от заслуженных наград нет ничего, что делало бы отказавшемуся честь. Ты же допускаешь здесь хуевую нелогичность — с одной стороны какбэ восхищаешься Перельманом (он не ради денег творил, посмотрите, какой молодец!); а с другой — сразу же ругаешь цивилизацию, которая его не ценит.
а я считаю, что есть. Обоснование Перельмана мне очень понравилось. На такие решения нужна недюжинная решимость и сила
Ну, блин. На то, чтобы вот щас встать и прыгнуть нахуй с двадцатого этажа тоже нужна решимость. Или в русскую рулетку сыграть. Или руку в клетку к голодному тигру засунуть и за ухо его дернуть. Или взять всю свою наличку и сжечь. Но кому ты что этим докажешь? Никому и ничего. А нахуй нужна решимость ради решимости, которая сделает хуже только тебе, а всем остальным будет похуй?
заебись у тебя логика — все надо делать ради реакции окружающих. И именно положительной. А я-то не мог понять, почему личкрафты ты так не любишь. Все ясно
Нет, ты не распарсил. Не ради реакции окружающих, а ради какого-то смысла. Хоть какого-то.
Вот если ты прыгаешь в пожар, чтобы ребенка вытащить — это решимость. Или за девушку заступаешься, которую гопники в подворотню ночью тащат. Или с гранатой под танк прыгаешь — это тоже решимость. Ну ты понял.
А если ты просто берешь все свои деньги и сжигаешь — это пиздец, а не решимость.
а если ты следуешь своим принципам, то я не пойму, почему ты вдруг становишься идиотом?
Да, а личкрафты я не люблю исключительно из-за того что мне скучно кодить тривиальный гуевый софт. То, что я пишу для себя в качестве хобби-проектов, вызовет куда меньшую реакцию у окружающих, поверь )
А что, например?
Я не называл Перельмана идиотом, тащемта. Я всего лишь сказал, что восхищаться вот такими принципами по меньшей мере странно.
(я, наверное, плохой гуглоюзер)
не удобно в пстач писать из гейчата :-(. А ты сделай что-то нетрививальное. Распели на процессы, например. И гуйни никакой нету
Generic деобфускатор. В противоположность ему полиморфный движок для обфускации. Разные эксперименты с декомпиляцией (в перспективе должен получиться универсальный декомпилятор). Разные штуки для анализа кода (проверки на оптимальность по заданным правилам для конкретной архитектуры, например, или наброски семантического анализатора). Ну и еще по мелочи в этом направлении.
Что в этом нетривиального? Удобные готовые механизмы для ipc есть, в архитектуре в принципе почти все заложено, насколько я знаю. Это будет всего лишь достаточно кропотливая работа, в которой нужно будет учесть сравнительно много мелочей; но вцелом все это уже было сделано и не раз.
/me обзавидовался
А все потому что в детстве мне нанес непоправимую моральную травму код виртуальной машины старфорса, увиденный в дизассемблере. Я до сих пор помню свой шок.
какой ужас. я бы и сейчас его не осилил, наверное
Ну на самом деле он примитивнейший же, в сравнении с тем же вмпротектом, например. Просто я ж ничего подобного до этого не видел, а тут внезапно — адреса вызываемых функций вычисляются налету из данных, вычисленных налету с помощью функций, а дреса которых...
ад какой-то. где только таких наркоманов берут...
(словила желание во всём этом разобраться подробнее)
Спасибо!
Да не за что ) Начинай с изучения ассемблера и архитектуры процессора.
какого именно процессора? :3
80386
щас же всякие ARM стают популярными
плюс инструменты: visual studio, ide, ollydbg, hiewm, распаковщик PE
хуйня. декстопные intel платформы никуда не денутся. хочется хакать прошивки для армжелезок — пожалуйста.
s/ide/IDA
я бы и не против, тащемта, думаю, это весело. только кто ж меня возьмёт это делать >_>
я не против и что-то низкоуровневое на x86 поковырять, да. но здесь та же хрень
сам себя возьми. напиши пару велосипедиков на асме и вперед ломать любимые проги под венды.
чтобы тебя взяли что-то делать нужны начальные бесплатные инвестици свободного времени в это
я в курсе. только сейчас вот все крохотные остатки свободного времени уходят на отдых от продаванства и userfw
ну хз. час в день можно выкроить при любом раскладе.
я подобным ещё в школе страдал, но как-то далеко это не поехало...
за час мало что толкового можно успеть. чтобы действительно что-то сделать надо несколько часов подряд, а за час можно только успеть настроиться на нужный лад
да, заебывает время переключения контекста.
толсто
Любого. Предпочтительно X86, после этого бронепоезда из костылей уже ничего не страшно будет.
"Це хуйова мода" (С).
можно MIPS, если хочется изящности, но тогда лучше курить verilog/vhdl итд.
Зачем нужен hiev, когда есть ida pro?
я давно не тыкал, но та ида, которую я юзал не умела патчить файлы.
Я ковырял для себя в свободное время всегда. Впрочем, сейчас как раз часть этих знаний пригодится на новой работе, да.
Зато правда.
>смысл
>хоть какой-то
>истина
офк, прямо по стандарту
У меня для этого самописный плагин.
только OISC, только хардкор
> И Эйнштейна, и Глушкова, и Перельмана признали при жизни
ороро, т.е. надо минимум лет через 100, да? Нет друг мой, уже давно нет столько времени, даже 10 лет уже много, а учитывая общий спад научных публикаций и т.д. — не успевают мягко говоря нехило.
> Кто такой Корчмарюк — без понятия, расскажи.
Серьёзно? Ну вот и лишний пруф. Это ученик Глушкова, см. http://dorfe.psto.net/ofiozf и http://www.transhumanism-russia.ru/conte...
> Во-вторых, для развития "фундаментальной науки" сейчас созданы сотни разного рода фондов&грантов&разных других ништяков. Как только ты сделаешь что-то стоящее и расскажешь об этом, тебя возьмут на заметку и будут поддерживать. Пример — Перельман, опять же.
Спасибо, кэп, но это всё не то — много Перельман получил грантов? ;-) Да и мизер это всё, сам понимаешь (надеюсь).
> Про тупых стервятников в противопоставлении с высокодуховными бомжами — слишком толсто, потому без комментариев
Щито? Я считаю что первому кто начинает упоминать мерзкое словечко "духовность", надо сразу бить морду. Обычно так делают когда больше нет аргументов. И да, обосрался — обзови опонента троллем.
> Скажу лишь, что в намеренном отказе от заслуженных наград нет ничего, что делало бы отказавшемуся честь.
Дык, никто не предлагает! Никто же не отказывается, но и становиться торгашами-наебаторами (как ты предлагаешь) порядочные учёные не станут. И да, аскетизм тоже бывает полезен, но мы сейчас не об этом. И да, очередной баззворд от тебя — "честь", мог бы уже и понять что учёным пофиг на почести, ну а если ты имел в виду порядочность — см. выше.
> Ты же допускаешь здесь хуевую нелогичность — с одной стороны какбэ восхищаешься Перельманом (он не ради денег творил, посмотрите, какой молодец!); а с другой — сразу же ругаешь цивилизацию, которая его не ценит.
Ты допускаешь здесь нехуевый софизм, подменяя мои слова, я ругал её не за это, но видимо вы торгаши не умеете думать не про деньги.
> Но кому ты что этим докажешь?
тупикал капиталистик булшит, а кому кто что должен доказывать? чай не на базаре товар продаём!
да уж, а окружающие тормоза редкие, только после конца света признают что ты его доказал ;-)
> Не ради реакции окружающих, а ради какого-то смысла. Хоть какого-то.
Пиздец. Обрети уже свой Смысл в Боге, будь хорошим прихожанином!
> Вот если ты прыгаешь в пожар, чтобы ребенка вытащить — это решимость.
Нет, это глупость.
Ну и опять тебе сжигание денег мерещится, ты точно поехавший.
Конечно странно, раз тебе не понятно. Наука вообще странная штука, знаете ли, в ней даже Смысла нету!
да он тупикал верунок в Абсолют
1) Эйнштейн опубликовал свои первые серьезные статьи в 1905 году. Признание его научной общественностью наступило практически сразу (настолько, насколько это возможно для столь наркоманской с точки зрения тогдашней науки теории).
2) Если ты потрудишься изучить биографию Глушкова — ты увидишь, что как только он проявил себя, ему сразу же были созданы идеальные условия для работы. Что это, если не признание?
3) Прочитал текстовку по ссылке на трансгуманизм. Они не сказали ничего нового — все эти мысли уже были изложены у разных других философов (man неопозитивизм, man разные другие хардкорные направления материализма). Как только у них появятся реальные научные результаты — появится и признание.
4) А еще все же потрудись учесть влияние таких факторов, как интернет, на скорость распространения информации. И подумать, как они влияют на "скорость признания".
5) В свете вышеизложенного поясни свой вбросовый тезис про "ололо 100 лет".
> Спасибо, кэп, но это всё не то — много Перельман получил грантов? ;-)
Загугли, от чего он отказался. Учти слегка эпатажную манеру поведения. И, блин, осознай уже, что он сам захотел такого существования.
> Да и мизер это всё, сам понимаешь
А я и не писал, что ученые резко превращаются в Рокфеллеров. Но и не спиваются в глубинке, как это пытались показать в исходной пасте.
> обосрался — обзови опонента троллем.
Я не называл тебя троллем, понятие "толстый аргумент" слегка более многогранно, man смысловые оттенки.
> но и становиться торгашами-наебаторами
Попробуй быть чуть менее бинарным в своих оценках. У человека есть готовый результат (или обоснованное описание того, как его получить); он идет с ним к заинтересованным лицам, показывает; они платят ему деньги. Ну или не платят, если у него херовое описание. Как минимум слово "наебаторство" добавлено здесь исключительно для искажения рассматриваего явления, типично для твоего стиля.
Какие альтернативы такой модели ты предлагаешь? Чтобы потенциальные покупатели сами периодически прибегали ко всем *потенциальным* ученым и выспрашивали, что у них можно купить? Так не было и не будет никогда.
> И да, аскетизм тоже бывает полезен
Да, для достижения просветления и попадания в нирвану. Или для замаливания грехов. Или для того, чтобы доказать себе "охуеть, я вон так могу!". Есть другие применения? Расскажи.
> И да, очередной баззворд от тебя — "честь",
Почини парсер и загугли значение идиомы "делать честь".
> Пиздец. Обрети уже свой Смысл в Боге, будь хорошим прихожанином!
Хочешь творить хаотичную бессмысленную хуйню — никто тебе не мешает. Только смирись заранее с тем, что с точки зрения логически мыслящих людей ты именно будешь творить хаотичную бессмысленную хуйню и ничего более.
> Ну и опять тебе сжигание денег мерещится, ты точно поехавший.
У тебя точно проблемы с анализом семантики текста. Это был всего лишь пример лишенного всякого смысла действия, кочующий из комментария в комментарий. Потому он и повторяется. Чтобы не плодить лишних сущностей. Так понятнее?
1) Да ладно, даже не смешны уже эти твои увиливания, не сразу опубликовал, лол. А проверяют ведь до сих пор, сразу всерьёз даже не воспринимали.
2) Если ты потрудишься изучить биографию Глушкова — ты увидишь, что если бы ему были созданы хоть отдалённо близкие к "идеальным" условия для работы, мы бы уже жили в космосе. Но передавать управление страной роботам ОГАС (и, соответственно, власть) никто не собирался, даже в СССР.
3) Тупикал быдлоаргумент "ничего нового" — ты посмотри хоть список литературы в конце чтоли, т.к. сомневаюсь что ты "прочитал текстовку", реальные научные результаты уже давно есть.
4) Good point, вот разговор в этом русле мне уже интересен, да, т.к. вижу что ты понимаешь суть гиперэкспоненциального развития, на чём видимо и основываешь свои вбросы про мгновенное признание. Скорость действительно возросла, но она недавно спала (о чём я уже говорил про уменьшение кол-ва работ, см. в общем), в чём и состоит огромная опасность — обезьяньи мозги уже не справляются.
5) Суть тезиса в том что уже нет не то что 100, но и 10 лет на это.
> Загугли, от чего он отказался.
От миллиона вроде? Это же копейки на самом деле, впрочем математику особо деньги и не нужны.
> Учти слегка эпатажную манеру поведения.
Зачем? Это вообще не релевантно.
> И, блин, осознай уже, что он сам захотел такого существования.
Дык, ты осознай это уже, я тебе уже который коммент об этом говорю.
> А я и не писал, что ученые резко превращаются в Рокфеллеров. Но и не спиваются в глубинке, как это пытались показать в исходной пасте.
Очень даже спиваются.
> Я не называл тебя троллем, понятие "толстый аргумент" слегка более многогранно, man смысловые оттенки.
И какой же тогда был смысл? Что-то ты опять юлишь мне сдаётся...
> У человека есть готовый результат (или обоснованное описание того, как его получить); он идет с ним к заинтересованным лицам, показывает; они платят ему деньги. Ну или не платят, если у него херовое описание.
Нет, не потому что "херовое описание", а как раз наоборот, просто они слишком тупые чтоб его понять. Сила есть — ума не надо!
> Как минимум слово "наебаторство" добавлено здесь исключительно для искажения рассматриваего явления, типично для твоего стиля.
Нет, оно добавлено здесь как раз для ясности, что чтобы продать свой труд, учёному надо "упростить" его описание ака добавить маркетинговый булщит чтобы эти дундуки его "поняли", а точнее повелись, а это уже именно наебаторство, на что ни один порядочный учёный не пойдёт, но это типично для твоего стиля перекручивать мои слова.
> Какие альтернативы такой модели ты предлагаешь? Чтобы потенциальные покупатели сами периодически прибегали ко всем *потенциальным* ученым и выспрашивали, что у них можно купить?
Чтобы они поумнели! ^.^ И сами стали учёными, oh wai...
> Так не было и не будет никогда.
Именно, и это печально.
> Да, для достижения просветления и попадания в нирвану. Или для замаливания грехов. Или для того, чтобы доказать себе "охуеть, я вон так могу!". Есть другие применения? Расскажи.
хз, спроси буддистов.
> Почини парсер и загугли значение идиомы "делать честь".
Я тебе предложил два варианта на выбор.
> Хочешь творить хаотичную бессмысленную хуйню — никто тебе не мешает. Только смирись заранее с тем, что с точки зрения логически мыслящих людей ты именно будешь творить хаотичную бессмысленную хуйню и ничего более.
Я высокоорганизаваная синнергетическая система, при всём своём желании я физически не могу "творить хаотичную бессмысленную хуйню", а ты и дальше верь в свой Великий Смысл и при этом считай себя Логически Мыслящим Человеком, да ;-)
> У тебя точно проблемы с анализом семантики текста. Это был всего лишь пример лишенного всякого смысла действия, кочующий из комментария в комментарий. Потому он и повторяется. Чтобы не плодить лишних сущностей. Так понятнее?
Да-да, конечно, и вовсе мы не соснули, и на деньгах совсем не зациклены, тебе показалось, ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ПРИМЕР!
Нет, ты зря. Я сравнительно очень сильно зациклен на деньгах.
Это не делает тебе чести!
однажды я попытался поднять штангу; нацепил с одной стороны 50кг, с другой — 80. тяжело, больно и — скажу откровенно — совершенно бесполезно. ах да, до этого я не поднимал ничего тяжелей гантели в 5 кило, но читал много книжек о штангистах, потому разбираюсь в теме очень хорошо