меняется оценка полезности/качества/профита умения. ну и полезность, да. но суть всё-равно не в этом. ты правильно рассуждаешь с практической точки зрения, а меня интересует с абстрактной точки зрения. вот представь какой-нибудь навык, от которого никакой пользы нет и быть не может. чистый фан.
критерий есть — сама лучшесть. Вот две лампочки. одна горит ярче, другая — тусклее. И этот факт не меняется, независимо от того, есть ли польза от этих лампочек или они освещают абсолютно пустой подвал. Лампочки должны давать свет, это их назначение, а значит та лампочка, котороая даёт больше света — делает свою работу лучше, т.е. эта лампочка лучше другой. И опять же, независимо от конкретной пользы этих лампочек.
есть польза теоретическая и есть польза практическая. Лампочка должна освещать. И она это делает. Но эта польза лишь теоретическая, до тех пор, пока нет того, для кого она будет освещать. В общем ты просто всё пытаешься свести в плоскость конкретики и определений. Мы разными категориями мыслим :)
просто для меня есть разница между "может делать" и "делает". а сдругой стороны я легко могу отбросить для чего, зачем и почему и размышлять о голой идее без обёрток и условий. Это как в программировании — я могу создать объект, который выполняет определённые функции и он может выполнять их либо хорошо, либо плохо, но не факт, что когда-нибудь ему найдётся практическое применение. короче, забей :)
14 comments
recommend
bookmark
subscribe
Смотря по каким критериям.
ну по любым. например, играть в шахматы лучше всех, кто плохо играет или играть хуже всех, из тех кто хорошо играет. %)
Зачем ты играешь в шахматы?
я не играю :) а если по примеру, то не важно, абстрагироваться от целей и прочих условностей
Абстрагироваться от целей глупо.
это как посмотреть. сегодня цели одни, завтра — другие. а умение играть в шахматы остаётся.. :)
Умение остается. Характеристика полезности/качества/профита умения меняется.
меняется оценка полезности/качества/профита умения. ну и полезность, да. но суть всё-равно не в этом. ты правильно рассуждаешь с практической точки зрения, а меня интересует с абстрактной точки зрения.
вот представь какой-нибудь навык, от которого никакой пользы нет и быть не может. чистый фан.
Если чистый фан (а это тоже цель) — тогда похуй.
Абстрактной точки зрения нет. Всегда, если ты говоришь о лучшести, есть критерии.
критерий есть — сама лучшесть. Вот две лампочки. одна горит ярче, другая — тусклее. И этот факт не меняется, независимо от того, есть ли польза от этих лампочек или они освещают абсолютно пустой подвал. Лампочки должны давать свет, это их назначение, а значит та лампочка, котороая даёт больше света — делает свою работу лучше, т.е. эта лампочка лучше другой. И опять же, независимо от конкретной пользы этих лампочек.
> лампочки должны давать свет
> назначение
Нутыпонел.
И вообще, я не понимаю, как ты говоришь о конкретной пользе (давать свет), а потом отрицаешь наличие этой конкретной пользы.
есть польза теоретическая и есть польза практическая. Лампочка должна освещать. И она это делает. Но эта польза лишь теоретическая, до тех пор, пока нет того, для кого она будет освещать.
В общем ты просто всё пытаешься свести в плоскость конкретики и определений. Мы разными категориями мыслим :)
> лампочка должна освещать
И делает она это херово. Как нагревательный прибор она полущ.
Мне по-прежнему интересно наблюдать, как ты вполне явно говоришь в терминах практики и конкретики, в то же время на словах отрицая их.
просто для меня есть разница между "может делать" и "делает". а сдругой стороны я легко могу отбросить для чего, зачем и почему и размышлять о голой идее без обёрток и условий. Это как в программировании — я могу создать объект, который выполняет определённые функции и он может выполнять их либо хорошо, либо плохо, но не факт, что когда-нибудь ему найдётся практическое применение.
короче, забей :)