чтобы тебе было понятнее, linq это аналог того, что в петонах называют List Сomprehensions, а в жабе вместо этого надо пидорасить циклы. То есть несмотря на то, что как платформа, жаба на порядок круче петона, как язык она говно.
Возможно. Просто тут есть дополнение всего и вся, включая создание конструкторов и методов по образу родительского класса, дополнение методов из других файлов, и всё это без регулярного ручного обновления ctags как в Emacs/Vim. Я так и не нашёл для питона ничего столь же удобного, каковым оказался Eclipse. Вдобавок, очень солидная часть ошибок, которые в питоне обычно всплывают лишь в рантайме, здесь обнаруживаются даже не при компиляции, а просто автоматически во время написания кода. Всё ж от динамической типизации зла выходит больше, чем добра, судя по тому, что именно с ней у меня как-то связан немалый процент проблем.
Это к вопросу о дополнении. Проблемы с типизацией свидетельствуют о том, что ты не умеешь рисовать логику блоков программы в голове, в результате чего эти самые блоки рассогласовываются. Здесь отчасти помогают pylint + pyflakes, но динамическая типизация-таки требует несколько более серьёзного контроля над собой, но взамен предоставляет возможность писать более просто и более гибко.
Может быть, это хорошо подходит для идеальных программистов с огромным опытом, которые никогда не ошибаются. Явно не мой случай. Про емакс я уже сказал — давно перешёл на vim обратно, емакс утомил слишком сложными комбинациями клавиш. Пусть уж лучше пищит и портит.
В данном случае мне интересно было мнение человека, видевшего много рецептов и нашедшего в каждом из них фатальный недостаток. Я про то и говорю: динамическая типизация как нельзя хорошо следует правилу "с большими возможностями приходит большая ответственность". Со статической типизацией ты можешь стрелять только из окопа, предварительно выставив винтовку, что снижает вероятность того, что тебя подстрелят, но требует больших усилий, чтобы попасть в цель за углом. С динамической же типизацией ты можешь высунуться из-за угла и быстро подстрелить гада. Но в этом случае никто не гарантирует, что оппонент не подстрелит тебя или не отобьёт твою пулю обратно сковородой.
Динамическая типизация позволяет писать меньше букв, только и всего. "Контроль над собой" — жалкие оправдания выбравших язык с убогой динамической типизацией. Необходимость писать в нормальных языках на пару букв больше давно компенсируется автодополнениями и прочими плюшками в IDE, а вот недостатки языков с динамической типизацией не компенсируются ничем.
Понимаешь, я уже не в том возрасте, чтобы баловаться языками. Я на них пишу. И чем это получается проще и эффективнее, чем меньше оно ебёт мозги, тем лучше. От питона я никуда не ухожу, в вебе с джангой он мне привычен, есть много наработок, выкидывать которые просто глупо. Своё дело оно делает.
Э, не скажи. Динамическая типизация позволяет делать очень гибкие вещи (посмотри на ту же SQLAlchemy), которые на языках со статической типизацией ты или не напишешь или получишь что-то страшное и не юзабельное.
главная проблема динамической типизации для меня — проблема роста программы и невозможность нормального рефакторинга, код превращается в говно, который ничем не выправишь.
Я же говорю: с большими возможностями большая ответственность. Динамическая типизация заставляет писать хорошо. Если ты начинаешь писать плохо, то стреляешь себе в ногу. Только если в джаве ты стреляешь из рогатки, то в питоне — из дробовика.
ты забываешь, что сложности при написании кода менее значимы, чем сложности при его чтении. А увеличение длины кода почти монотонно влечёт усложнение читаемости.
32 comments
recommend
bookmark
subscribe
Как на жабе что-то можно писать, там даже linq нет
Там просто можно писать не только под спермоплатформы. Удивительно, но это так.
еще один вылечился от отступодрочерства
чтобы тебе было понятнее, linq это аналог того, что в петонах называют List Сomprehensions, а в жабе вместо этого надо пидорасить циклы. То есть несмотря на то, что как платформа, жаба на порядок круче петона, как язык она говно.
Ну и что.
насколько большая роль IDE в этом?
достаточно мощная тулза статического анализа для питона изменила бы твое мнение?
Возможно. Просто тут есть дополнение всего и вся, включая создание конструкторов и методов по образу родительского класса, дополнение методов из других файлов, и всё это без регулярного ручного обновления ctags как в Emacs/Vim. Я так и не нашёл для питона ничего столь же удобного, каковым оказался Eclipse. Вдобавок, очень солидная часть ошибок, которые в питоне обычно всплывают лишь в рантайме, здесь обнаруживаются даже не при компиляции, а просто автоматически во время написания кода. Всё ж от динамической типизации зла выходит больше, чем добра, судя по тому, что именно с ней у меня как-то связан немалый процент проблем.
Yasnippet + AC, не?
Много рецептов видел, и у всех свои критичные для меня недостатки. Да и я уже давно в виме пишу.
Это к вопросу о дополнении.
Проблемы с типизацией свидетельствуют о том, что ты не умеешь рисовать логику блоков программы в голове, в результате чего эти самые блоки рассогласовываются.
Здесь отчасти помогают pylint + pyflakes, но динамическая типизация-таки требует несколько более серьёзного контроля над собой, но взамен предоставляет возможность писать более просто и более гибко.
https://github.com/gabrielelanaro/emacs-... чем не угодил?
Может быть, это хорошо подходит для идеальных программистов с огромным опытом, которые никогда не ошибаются. Явно не мой случай. Про емакс я уже сказал — давно перешёл на vim обратно, емакс утомил слишком сложными комбинациями клавиш. Пусть уж лучше пищит и портит.
В данном случае мне интересно было мнение человека, видевшего много рецептов и нашедшего в каждом из них фатальный недостаток.
Я про то и говорю: динамическая типизация как нельзя хорошо следует правилу "с большими возможностями приходит большая ответственность".
Со статической типизацией ты можешь стрелять только из окопа, предварительно выставив винтовку, что снижает вероятность того, что тебя подстрелят, но требует больших усилий, чтобы попасть в цель за углом.
С динамической же типизацией ты можешь высунуться из-за угла и быстро подстрелить гада. Но в этом случае никто не гарантирует, что оппонент не подстрелит тебя или не отобьёт твою пулю обратно сковородой.
Динамическая типизация позволяет писать меньше букв, только и всего. "Контроль над собой" — жалкие оправдания выбравших язык с убогой динамической типизацией. Необходимость писать в нормальных языках на пару букв больше давно компенсируется автодополнениями и прочими плюшками в IDE, а вот недостатки языков с динамической типизацией не компенсируются ничем.
Понимаешь, я уже не в том возрасте, чтобы баловаться языками. Я на них пишу. И чем это получается проще и эффективнее, чем меньше оно ебёт мозги, тем лучше. От питона я никуда не ухожу, в вебе с джангой он мне привычен, есть много наработок, выкидывать которые просто глупо. Своё дело оно делает.
Э, не скажи. Динамическая типизация позволяет делать очень гибкие вещи (посмотри на ту же SQLAlchemy), которые на языках со статической типизацией ты или не напишешь или получишь что-то страшное и не юзабельное.
Что-то я начал замечать, что мы доказываем друг другу примерно одинаковую точку зрения и думаю на этом стоит остановиться.
что особенного в sqlalchemy? В джаве и сишарпе орм-ов — как собак. Отговорки-отговорочки.
главная проблема динамической типизации для меня — проблема роста программы и невозможность нормального рефакторинга, код превращается в говно, который ничем не выправишь.
Посмотри насколько гибко и удобно оно сделано. Дотнетовые фреймворки даже рядом не стояли.
это будет мне говорить человек, который только слышал звон и не пробовал даже.
Я же говорю: с большими возможностями большая ответственность. Динамическая типизация заставляет писать хорошо. Если ты начинаешь писать плохо, то стреляешь себе в ногу. Только если в джаве ты стреляешь из рогатки, то в питоне — из дробовика.
Y u so sure?
У меня около года опыта профессиональной разработки на сишарпе и я чего только не попробовал уже. Так что не надо мне тут!
спорить с динамикоутятами, все равно что с крестофанатами. Неинтересно.
ты забываешь, что сложности при написании кода менее значимы, чем сложности при его чтении. А увеличение длины кода почти монотонно влечёт усложнение читаемости.
man perl
Блин, в течении минуты пытался понять, причем тут R. Сперва думал, что ты решаешь статистические задачи.
Аккуратнее с тегами же, ну.
>_<
А ты локализацию сразу туда пишешь, или сыпишь строками по коду, а потом собираешь?
tещё оидин петух неосиливший pycharm
http://www.jetbrains.com/pycharm/buy/ind... — но зачем?..