gelraen
→ Elena
16.10.2011 15:23 imax
Мне вдруг стало любопытно: ты сношаешься с личкрафтами из-за личкрафтов или из-за дедфуда?
Recommended by:
@0xd34df00d
319 comments
recommend
bookmark
subscribe
тебе не кажется, что глагол слегка некорректный =) когда там уже твоя тяночка вернется?
это не повод уклоняться от ответа %)
КАВЕРЗНЫЕ ВОПРОСЫ
переформулируй плиз.
Олсо, СПЕРМОТОКСИКОЗ детектед.
мне кажется или пропущен один вариант? :)
Олсо, из-за личкрафтов же, очевидно, из-за дедфуда — ИМПОССИБЛЕ.
Я видел этот тред с числом постов меньше ста.
какой?
ок. Ты занимаешься личкрафтами из-за личкрафтов или из-за дедфуда?
ответа не будет
почему? =(
вот ещё, буду я вам тут преподавать основы анализа :)
а, ну да, потому что я слишком толстый
я ВНЕЗАПНО не занимаюсь личкрафтами вообще — я не пишу код, не рисую дизайны и с переводами вожусь эпизодически. Изначально дело было в программе, которую можно было бы довести до ума. Сейчас я вижу, что это очень сложно и, возможно, непосильная для меня задача. Личные качества Д тут не при чем.Хотя он тебя троллит неплохо =)
ну ты периодически всех пинаешь чтобы что-то делали, пытаешься направлять, явно беспокоишься о результате. Так что занимаешься :) Ну или мне всё это только кажется :)
это сотая часть того, что реально делалось раньше и могло бы делаться теперь.
ок. RIP leechcraft
Што :(
Поцчему же?
ты его закопал что ли? На основании моих личных каких-то мыслей? Зря =)
Гелраен пытается уныло и толсто троллить, невермайнд.
не зря → /20
именно(
Комбинированный вариант упускаешь. Сублимация материнского инстинкта; компенсация необходимости в социальном взаимодействии и стремления чувствовать свою полезность.
ок
А ты сношался с acpi_call из-за acpi_call или из-за... дедфуда?
ШТО? ОПЯТЬ????!!!!!!!!!!!
из-за того что ты заебал ныть %)
што?
О, то есть, мне надо чуть усерднее ныть про личкрафты?
нет, твоё нытьё на меня действует противоположным образом
всегда думала, что материнский инстинкт приводит к желанию детей родить, например. Это не так?
А если так в драйвером для сетевух broadcom? Я приведу еще человек 15!^U Значит, из-за меня. Тебе там МакКьюзик не снился случаем недавно?
Материнский инстинкт — желание заботиться и оберегать, причем, что самое главное, бескорыстно.
Да ты хуй тупой просто.
Она ОПЯТЬ УЕХАЛА? NOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
а ты откуда знаешь?
Учись, сучка.
я cannot into device drivers, мне для этого придётся бросить работу и на что я буду жить?
Анус себе сучка, пес.
НЕТ ТЫ
А я вообще образованный и умный няша.
НЕТ ТЫ
Нет, например, он приводит к умилению от котят. Тебе нравятся котята?
по разному. Иногда да. Все котята на свете не вызывают у меня умиления по дефолту.
Слушай, на меня твое нытье действует как дедфудово на тебя. Ты и так на работе пинаешь хуй.
буду знать
я джва месяца этого ждал. Следующая станция — БАН ДЕДФУДА.
не только. пинаю я только пока запросов нету, а когда есть — не пинаю, obv
уже было
Это делает мой шаблон трещать.
FOREVER BANNON
?
Капитан заявляет, что дело как раз в количесвте запросов. Просто в этом случае у меня есть пруф и ты не можешь сказать, что это нинужно.
ты хуй — нет ты уже тоже было. И, емнип, два раза как минимум.
Чайлдфри с проявлением материнского инстинкта.
Аркадия Войтюка выгнали, а вы тут болтаете.
я даже не считаю сколько раз уже это было
никогда не думала, что он у меня есть. В любом случае, неважно
важно, потому и трещит.
Нет, рождение детей — просто наиболее распространенное его применение, от того и название. Вообще это стремление защищать более слабую в чем-то особь от неблагоприятных воздействий внешней среды при помощи заботы, и его можно много к чему приспособить. Пруфы можно найти в любом словаре психологической терминологии, или вон хоть на википедии.
совершенно не улавливаю, к чему ты ведешь, причем тут котята и как это связано с моей чфностью. пофиг, мне осталось 30 строк так что U
что ж, приятный бонус к остальным чертам характера, ок
т. е. этим инстинктом обусловлена первая реакция "няяяя, какая прелесть, он точно няша" некоторых девушек при чтении нытья Дедфуда, например.
у меня первой реакцией на его нытье было непонимание: в моем представлении это было сродни битью об стену головой вместо поиска решения.
Он есть у всех психически здоровых женщин в той или иной степени. Как и инстинкт размножения, тащем.
психическое здоровье связано с инстинктом размножения?
Это аналитическая реакция. А есть еще и подсознательная оценочная (я не Небеда, к сожалению, потому забыл как правильно эта штука называется умным словом).
интересно. Погуглю на эту тему.
Психическое здоровье связано с стремлением к практическому воплощению инстинкта размножения с точки зрения подсознания — т. е. с желанием сексуальных контактов с противоположным полом.
а то есть нежелание секса это нарушение?
Полное нежелание — да, нарушение. Или гормональное, или психическое.
а что влияет на материнский инстинкт? это как-то выключается или проходит со временем, или оно постоянно?
Ну любой инстинкт можно контролировать, в принципе ) Анализировать свое поведение, отлавливать его влияние и фиксить, или сублимировать куда-то.
годно =) попробую ченить с этим сделать
Знаешь, инстинкты в 99% случаев намного более _правильны_ (ибо испытаны и выведены миллионами, сотнями миллионов лет), чем сравнительно новые волевые реакции их подавления ввиду какой-нибудь моды. Зомг. Инстинкты и мода.
а под модой ты имеешь ввиду...?
Инстинкты — как колеса, волевые реакции подавления — как руль и тормоз. Будешь часто тормозить — никуда не уедешь, выключишь тормоза полностью — будешь ехать быстро по прямой и хз куда приедешь. Будешь грамотно контролировать себя "по возмущению" — поедешь чуть медленнее, зато туда, куда сам захочешь
я имею ввиду движение чайлдфри, как отвлетвление феминизма.
ОМГ, ты правда видишь связь? Хотя с тобой на эту тему спорить вообще бесполезно
Толстоватенько, но сойдет. Про наличие/отсутсвие в человеке инстинктов поговим?
> выключишь тормоза полностью — будешь ехать быстро по прямой и хз куда приедешь
Я как понимаю, это про социально-обусловленные ограничения поведения?
> куда сам захочешь
С чего вдруг задний ход? Мы тут как раз и говорим о том, что правильно — что сам захочешь не является в этом смысле категорией, потому что подразделяется на поведение, навязанное рефлексами, инстинктами, социумом.
> Мы тут как раз и говорим о том, что правильно — что сам захочешь не является в этом смысле категорией, потому что подразделяется на поведение, навязанное рефлексами, инстинктами, социумом.
развернуть можешь? Мне не совсем понятно, если честно
почему бесполезно? просто к своему возрасту я уже задумываюсь о том, что такое хорошо и что такое плохо (на уровне конструктивной структуры психики), и как можно определенное поведение субъекту навязать. Знаешь в чем разница между управлением и манипуляцией?
Из чего возникают у человека желания (которые потом выливаются в действия по их совершению, забегая скажу я)?
бесполезно, потому что исследовав свою психику на определенном уровне и свои реакции, ты пришел к выводу, что дети это хорошо и важно (насколько я могла это понять). в чем разница?
> Из чего возникают у человека желания
полагаю, из наблюдений, опыта и «виртуального применения» тех или иных ситуаций на себя.но я не считаю, что у всех этот процесс происходит одинаково.
Сами по себе инстинкты направлены исключительно на благополучие стаи — как можно быстрее размножиться, поюзать при этом наиболее перспективный генетический материал (те самые альфы), etc. При этом речь о благополучии отдельной особи не идет. Совсем.
Самоконтроль же позволяет добиваться индивидуального благополучия, не ломая окончательно хорошо зарекомендовавшие себя природные механизмы.
Ну а "поведение, навязанное социумом" — это уже совсем другая тема, которая к рассматриваемому вопросу не особо относится..
что ж, ты только что блестяще развернул киплинговскую фразу «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут»
разница в том, что я пытаюсь делать свои выводы на основании хоть какой-то проверки на противоречивость. Я не знаю, почему вы с улидко говорите, что со мной нельзя спорить, ведь все реплики элементарно разворачиваются в логику.
У тебя есть силлогизм. Каждый человек имеет право выбирать. Детей можно рожать или не рожать. Из этого формально следует вывод Каждый человек имеет право не рожать детей. В этом месте конструкции, кроме тихих споров про правильность посылки, о которых я не говорю, все ок. Однако потом появляется высказывание Не рожать детей — это ПРАВИЛЬНЫЙ выбор человека. Или в другой форме — Не рожать детей, это тоже ВЫБОР человека, на который он ИМЕЕТ ПРАВО, следовательно его надо уважать^W он прав.
По законам логики в текущей ситуации из первого высказывания, которое, пусть, правильно, НЕ СЛЕДУЕТ второе.
:(
А ты думал что само по себе постоянное повторение мантры "яхв" имеет какую-то мистическую притягательность? )
1. Причем тут улидко? Я в принципе спорить не люблю и нечасто это делаю, потому что далеко не всякий спор есть обмен мнениями.
2.> Не рожать детей — это ПРАВИЛЬНЫЙ выбор человека.
это правильный выбор для человека, который сделал его для себя и готов принять полную ответственность за последствия.
3. Я совершенно лишена логики. Вообще. Поэтому для меня все правильно:ряд людей приняли решение детей не заводить, для меня (для меня именно, а не для всего человечества) их решение имеет право быть, следовательно такой выбор надо уважать. Все. А что из чего следует мне вообще все равно.
=)
Нет, я думал, что я им непривлекателен.
да ты достал уже с этим
Че. Я не видел от Елены высказываний, что не рожать детей — правильный выбор с квантором единственности.
Ну тогда давай похороним Ганди и его высказывания о системе, вместе со всем первым абзацем, а также высказванием про репродуктивные стратегии (это я о слове "альфа").
> Сами по себе инстинкты направлены исключительно на благополучие стаи
Самосохранение как индивидуальная особенность, приведшая к эгоизму, например, тоже на благополучие стаи?
>Самоконтроль же позволяет добиваться индивидуального благополучия, не ломая окончательно хорошо зарекомендовавшие себя природные механизмы.
Самоконтроль (как я понимаю, синоним волевых реакций) позволяет контролировать инстинктивные, рефлексивные и иные реакции (говорят, йоги даже физиологические реакции могут). Как из этого следует вывод об индивидуальном благополучии?
Ну да, так и есть, вероятно. Их привлекаешь не ты сам, а способность поюзать на тебе материнский инстинкт. Вон как от некоторых девушек нужен только секс, так от тебя им нужна та самая возможность проявления заботы :3
Да, цени, я тебе дал новую отмазку!
> А что из чего следует мне вообще все равно.
Для этого ученые умы и придумали логику, позволяющую определить правильность высказываний и комиссию по лженауке РАН.
Прости, но после таких заявлений что-то про обмен мнениями и то, что, цитирую, со мной бесполезно спорить, как то не вериятся.
смотри как я рассуждаю: это мое тело, я имею полное право решать, каким образом им распорядиться и я не хочу быть сосудом для вынашивания. Есть ряд людей, которые условно разделяют мое мнение. Внутри этой группы ессно есть мысль о том, что наш выбор нужно уважать и пр. Как именно каждый из группы реализуется и как выражает свое мнение — личное дело каждого. ты можешь верить во что угодно или же не верить. Но вот переверни ситуацию наоборот.
Понимаешь, выбор рожать или НЕ рожать бинарен. Попытка ухода от темы в сторону того, что каждый имеет право сделать бинарный выбор этот выбор не разрешает, а уходит от его вычисления.
Я: чему равно true & false
Елена: объявим функцию a = true & false
Я: и?
Елена: Что и?
Я: Ну и чему равно?
Елена: равно a
Я: неверно!
Елена: Почему, я что, не ИМЕЮ ПРАВА функцию объявить?
Я: имеете, но ответ не получен.
Спасибо :3
А с чего ты взял, что у функции нет параметра, обозначающего конкретного человека?
> Самосохранение как индивидуальная особенность, приведшая к эгоизму, например, тоже на благополучие стаи?
Да, в первую очередь. Если у всех мемберов стаи убрать инстинкт самосохранения — ее затопчет первый же мамонт. Но, к слову, к эгоизму привели чуть другие механизмы — благополучие стаи перестало быть критичным для выживания, и людишки стали достаточно умны, чтобы осознать прелесть шкал "ранговости", отличных от "альфо-омеговой".
> Самоконтроль (как я понимаю, синоним волевых реакций) позволяет контролировать инстинктивные, рефлексивные и иные реакции (говорят, йоги даже физиологические реакции могут). Как из этого следует вывод об индивидуальном благополучии?
Э, ну вроде как очевидно следует. Я могу сам решать, задействовать ли тот или иной инстинкт в той или иной ситуации, исходя из того, что хочу получить в ближайшее время. И если мои желания совпадают с возможностями — я называю это *благополучием в данный момент времени*.
Потому что у функции есть область пременимости. Тут она распространяется на всех здоровых представителей вида без биоотклонений.
Бездоказательное утверждение, на веру просто так взять не прокатит.
ничего не понятно :( давай еще раз. Я свой выбор сделала. Вопрос такой — однозначен ли выбор для абсолютно всех людей на земле?
Вторые цитаты — на мой пост выше
> смотри как я рассуждаю: это мое тело, я имею полное право решать, к
> Каждый человек имеет право выбирать.
> каким образом им распорядиться
>Детей можно рожать или не рожать
> и я не хочу быть сосудом для вынашивания
> Каждый человек имеет право не рожать детей
> этом месте конструкции, кроме тихих споров про правильность посылки, о которых я не говорю, все ок.
> Внутри этой группы ессно есть мысль о том, что наш выбор нужно уважать и пр. Как именно каждый из группы реализуется и как выражает свое мнение — личное дело каждого.
> Однако потом появляется высказывание Не рожать детей — это ПРАВИЛЬНЫЙ выбор человека.
ОКРУГЛЕННЫЙ Вывод крупно с использованием еще одного высказвания:
> Люди могут ошибаться.
Следовательно, эта группа людей может ошибаться. И если она делает вывод
Если человек делает неправильно, то он может об этом говрить как о правильном поведении.
то она ОШИБАЕТСЯ (потому что нет дополнительных посылок и из того, что группа может делать уколы нефтью детям, не следует что мы должны уважать их право делать уколы нефтью детям и позволять делать эти уколы).
Учебник логики за 1 курс.
Я тебе должен доказывать что?
С биологической точки зрения да. Но дедфуд тут тонко завернул в тему больных, спидозных и людей, не имеющих рожать. Для того, чтобы не писать талмуд по каждому из случаев, давай так.
Предположим, что есть группа здоровых (что такое здоровье помним) людей. Что дожно их отличать от других здоровых людей, и давать им право считать невыполнение репродуктивной функции правильным в своей группе?
Или по другому — что в данном утверждении подлежит доказательству?
> Что дожно их отличать от других здоровых людей, и давать им право считать невыполнение репродуктивной функции правильным в своей группе?
личный выбор. А какие еще варианты могут тут быть? Что не так с выбором блин?
Выбор бывает правильные и неправильный, так?
да
То есть их выбор может быть неправильным?
конечно может. НО это не значит, что они не имеют право реализовать его, несмотря на ошибочность в глазах других. Это важно. Кто оценивает правильность/неправильность? Вторая же группа здоровых
Эгегей, куда тебя понесло. Где ответ на вопрос:
>Что здоровым людям может давать право называть правильным выбором невыполнение репродуктивной функции?
> Неправильный выбор.
?
ладно, еще раз:
> Что здоровым людям может давать право называть правильным выбором невыполнение репродуктивной функции?
личный опыт и совокупность жизненных взглядов, например.
Личный опыт может быть неправильным? Например, человек убил другого человека и был правомерно осужден.
Ну или у человека есть личный опыт изнасилования, например.
Короторый, например, породил у него жизненный взгляд "насиловать женщину, если она отказывается, — правильно". Правильный опыт? Правильыне взгляды?
Дайте сначала четкое определение, что такое "правильный выбор" и "неправильный выбор". Ато без введения понятий вы до бесконечности будете на одном месте стоять
нет, он же личный. опыт может быть неправильным В ГЛАЗАХ ДРУГОЙ ЗДОРОВОЙ ГРУППЫ.правильность/неправильность это вопрос оценки, причем личностной оценки. Теперь смотри: жертва насилия на основании факта насилия пришла к выводу не иметь детей. Дальше что? Что в этом ужасного? Почему иметь детей всегда по умолчанию считается правильным выбором, а не иметь нет.
> жизненный взгляд "насиловать женщину, если она отказывается, — правильно". Правильный опыт? Правильыне взгляды?
это в моих глазах будет поводом стрелять на поражение, а не рассуждать о детях.
Может мы сначала чайлдфри из ненаучной теории переведем в научную (по Поплеру), сказав, что выбор не рожать детей можетбыть правильным, а может и нет? А то он принципиально неопровергаем у оппонента.
> это в моих глазах будет поводом стрелять на поражение, а не рассуждать о детях.
тебе же явно сказали:
> Я совершенно лишена логики. Вообще.
> это в моих глазах будет поводом стрелять на поражение, а не рассуждать о детях.
Отвлекаешься.
> Он же личный!
В каком смысле? ВОт у меня, например, десятка. Рублей. Я ее нарисовал. САМ. Росбанк считает ее НЕПРАВИЛЬНОЙ десяткой. А я — правильной. Иду покупать. Не принимают. Кто прав?
Намекаешь на то, что она троль?
И в действительности так не считает?
для меня он неопровергаем.Применительно лично ко мне. Но я же не ношусь со стерилизатором за всеми подряд. Ты приводишь пример антисоциального психопатического поведения (см. книгу Лерера How we decide), но правильность это категория, которую каждый устанавливает для себя. поэтому для насильника этот опыт может быть правильным и одновременно единственно возможным и асоциальным одновременно. Но сравнение с насильником и чф не корректно, потому что насильник совершает противоправные действия, регулируемые УК. Точно также как правило десятки регулирует ЦБ. Но требование иметь детей не регулируется же нормами законодательства явно.
нет, на то что убеждать логикой здесь бесполезно
у меня репа не клонируется почему-то :(
ну она же гвоорит про законодательство, хотя я тут и логически и юридически могу установить реактивный говномет теории права. Но это будет логично и аргументы будут правильные, но они не переубедят :(
О_о http://privatepaste.com/7007688af4
> для меня он неопровергаем.
Вот видишь, с чего надо начинать.
но для чего его опровергать вообще?
например, потому что это весело
ах ты ж черт. Вы ж троллите *LOL*
> для меня он неопровергаем.Применительно лично ко мне.
Объективно лично к тебе он неправилен. Объективно. А то, что он не опровергаем — это ФГМ из палаты мер и весов.
> но правильность это категория, которую каждый устанавливает для себя
Ошибка в частности в том, что ее установили за тебя. Но ты и не поняла. В этом и отличие управления от манипуляции, возвращаясь к моим первым вопросам.
Ой блять, Гел, ты, сука, все испортил.
прости =(
Сука, блеать, я же честно и правильно, логически, без софистики, блеать, а теперь она снова окуклиться. Ты дал ей повод, в рот тебя дери.
воть, заработало =) сейчас соберем.
/me стыдно =(
ты упал в моих глазаха =)
Лососька сегодня еще более злой. Засим Uебываю спать, пять утра, а у меня др.
Ты написал непарсеабельную хуйню здесь.
То, что она тут где-то на всех распространяется.
Ты здесь не осилил.
Вы уже вроде как согласились, что он может быть правильным или неправильным. Теперь, прежде чем говорить о фальсифицируемости, нужно определить, что такое "правильно", и что такое "неправильно". А потом уже продумывать методологию эксперимента исходя из этих определений
Оно правильное не в группе, оно правильное для человека. Докажи обратное, няш.
@Elena не согласилась.
Да. Но ты забываешь о зависимостях. _Для тебя_ может быть неправилен выбор другого человека, и это вполне ок и бывает, но не надо на этой почве обвинять другого человека. Он, блять, другой.
а в vcard написано что у тебя др 01.01.1900 :(
Что мешает ему быть сегодня, завтра, послезавтра?
За такой опыт могут быть последствия, и такой опыт нарушает свободы других. Какие свободны нарушает выбор не-иметь-детей?
Ты либо тупой либо тролишь.
да ничего, впрочем. С праздником :) И прости что опять испортил еду(
Так и есть. Чайлдфри ВНЕЗАПНО ненаучно, а субъективный выбор.
научность здесь не противопоставляется субъективности
Ок.
там не было еды, вот что ты испортил.
Ты либо тупой либо троллишь.
Почему?
Бывает выбор объективно верный для всех людей?
не тупой, но троллит только в путь
Да, в случае, если искомое от человека не зависит.
Например, выбор числа из N для ответа на вопрос 2×2 = ? не зависит от человека.
Для конкретного человека имеешь ввиду?
Да.
Нет.
Потому что первый этап — это, блеать, признать, вообще признать, что (твой) выбор может быть неверным (ака теория может быть неверна). Потом его уже проверяют на правильность.
Это не *выбор*, это *факт*.
И после этого еще меня обвиняют. Ну как можно человеку который учебник логики в руках держал, с точки зрения логики ТАК ТОЛСТО?
Тогда определи «выбор».
Выбор не может быть неверным вообще, в вакууме и сферически. Он может быть неверным либо в контексте ситуации для человека (man функционалы качества), либо в контексте человека вообще.
Почему?
Функция не может быть верна на группе людей?
Ты все же расскажи, какой эксперимент для подтверждения теории ты бы предложил, если бы Елена признала возможную ошибочность своей теории?
Может, но первичны сами люди, а не факторизация. Иными словами, ты не задаешь группу, а потом подгоняешь функцию, а вычисляешь функцию на всем множестве людей, и по ее значениям группируешь.
Ок, контекст — человек вообще. Полегчало?
потому что странно обсуждать принцип свободы выбора. Для меня это странно, если честно. Более того, мне странно, скажем прямо, что овуляшки навязывают свой выбор другим людям, и в ряде случаев это норма. Принцип обязательности размножения по сути равен обязательности носить желтые звезды на одежде. По способу аргументов и твоему диалогу с Максом я прихожу к выводу, что ты тролль.
Нет, не бывает «вообще». Для любого утверждения, зависимого от человека, найдется ситуация, в которой оно будет неоптимальным.
Впрочем, тут уже нужно иметь критерии согласия. man матстат.
Кто такой Макс?
Теорию естесственного отбора.
вообще тролль, но сейчас он действительно хотел нормально поговорить, а я все испортил :(
R
А, охуеть. Имена не нужны.
Окей, выбор не иметь детей не является оптимальным с точки зрения цели оставления потомства и сохранения своего собственного генотипа.
Такая формулировка меня вполне устраивает. А тебя?
ты реально предлагаешь мне говорить с человеком, который отрицает право на личный выбор?
Нет, я выделяю общее качество людей как то, что они являются биовидом и на этой общности вывожу функцию. Завернешь про то, что они биовид особенный _> читай выше про индивидуальный и коллективный выбор.
Ты щас в очередной раз спорол неконструктивную хуйню.
где он отрицает? он просто говорит что выбор бывает правильным и неправильным, если я правильно понял
По моему диалогу с максом, в котором я сказал, что он гад, потому что я не троль в данном случае ты приходишь к выводу о том, что я троль. Такого рода умопостроения во всех твоих высказываниях и в основе твоего обоснования выбора чф.
да не бывает он правильным или нет. Нет такого стандарта на золотых скрижалях чтобы правильно/неправильно для всех. Это ж оценки. Личностные. Субъективные. Ну неужели и ты этого не видишь?
Ну пусть будет *выбор одного из нескольких действий, не противоречащих заданным начальным условиям*. В приведенном тобой примере начальными условиями является, например, система счисления.
Ты давай со мной срись, я пытаюсь на тебя довлеть формальной логикой и формальной техникой эксперимента.
Подожди, как не бывает, ты же его сам вывел выше в реплае? Может быть в контексте функциональных критерией качества или человека вообще. Выходит, ты был неправ? Отрицаешь сам себя?
Окей, зафиксируем >4-ичную.
А почему действий? Мне лень сходу придумывать пример, но я уверен, что можно найти и субъективно-зависящие выборы, не сводящиеся к действиям.
And vice versa.
> зависимого от человека
Читай посты целиком, сука.
Потому что для любого выбора, который ты назовешь *объективно верным для всех людей*, я смогу придумать такую совокупность начальных условий, в которых он окажется неверным для определенного человека.
Для начала да. Потом из нее делаются выводы о том, насколько важны эти "точки зрения".
Смотри какая штука происходит во всем треде — ты видишь только свою точку зрения. Ты не понимаешь видимо, что для меня, например, это вполне может выглядеть как троллинг, потому что в роли доказательств ты приводишь только свое утверждение
> потому что я не троль в данном случае
но почему ты считаешь, что это утверждение должно быть для меня верно, и я должна исходить из него в своих дальнейших рассуждениях?
Я пять лет изучал право на личный выбор. Хочешь сказать, что ты о нем знаешь больше?
> Ты щас в очередной раз спорол неконструктивную хуйню.
Охуенно конструктивный контраргумент, аплодисменты из зала.
т. е. ты отбрасываешь любую другую мотивацию для человека, кроме как *победить в естественном отборе*?
Это не контраргумент, няш. Печально, что ты путаешь.
Стоп-стоп. Какая еще важность? Для кого? В каком контексте?
И далее, будем начинать сжимать это утверждение, выкидывая из него всякие оговорки, до тех пор, пока не получим твое, чтобы убедиться, что твое — хуита?
> Ты щас в очередной раз спорол неконструктивную хуйню.
> Ты давай со мной срись, я пытаюсь на тебя довлеть формальной логикой и формальной техникой эксперимента.
>довлеть формальной логикой
/205
как я могу знать, что ты его изучал? То, что ты изучал его пять лет, не является для меня аргументом. Ни время изучения, ни сам факт изучения не может служить аргументацией в данном вопросе, потому что я вижу результат — ты признаешь личный выбор в рамках строго определенных концепций. Поэтому я конечно не могу знать больше, я же не могу оценить параметры твоих знаний как специалист и свои тоже. Но — твое образование для меня ни разу не аргументов. У меня нет системы авторитетов. Я не могу верить, потому что кто-то что-то изучал, даже если это ядерная физика.
Гуманитарий шоле?
Понимаешь ли ты, что на вопрос почему он не верен, ты говоришь "потому что я смогу придумать опровержение" > потому что оно есть. Я как раз и спросил, почему ты так уверен что оно есть, а не сможешь ли ты его привести?
Назовем *действием* любое воздействие человека на реальность, однозначно дающее ему и/или другим людям понять, какой выбор он сделал в рассматриваемой ситуации.
Мне больше нравилось гамильтоново действие :(
Понимаешь какая штука — субъективизм не позволяет добиться истинности. По определению. Срач субъективистов с объективистами я разводить не захотел (потому что он их другой оперы). Субъектививзм, если что, это не тот, который признает, что выбор может быть субъективен.
> ты приводишь только свое утверждение
Ты хочешь отсылок к авторитетам? А знаешь, что такое демагогические аргументы? Знаешь что там есть отсылка к личности и, как вариант — к авторитету? Что аргумент софистский? Трольский то есть?
> но почему ты считаешь, что это утверждение должно быть для меня верно, и я должна исходить из него в своих дальнейших рассуждениях?
Для этого и есть логика — инструмент формальной проверки высказываний на истинность. Правду я говорю или лгу с целью тебя спровоцировать. Пока что мои псто в 10 раз больше твоих, поэтому трололо — ты.
Не мотивацию. Цель.
Ну просвети, что это тогда?
Наблюдение.
Это фимоз.
Что-то плохое?
Да.
Окей, цель. Отбрасываешь?
> Ты хочешь отсылок к авторитетам?
это будет скорее всего бесполезно
Как и все дальнейшие дискуссии. Потому что ты не понимаешь самого главного — то, что хорошо для тебя, не обязательно хорошо для других. Нельзя всем делать все одинаково.Каждый решает сам для себя, какую музыку ему слушать и какую кашу есть на завтрак. И это все внутренний выбор. Я тебе еще хочу повторить, потому что видимо не могу совсем объяснить так, чтобы ты понял: нельзя все регламентировать. Есть регламентированные моменты — например, убийство. В ряде стран оно запрещено, например. Но рядом мы видим страны, которые в реале убийства могут поощрять. То есть уже даже по такому вопросу, как жизнь соседа не все могут все люди на земле придти к единому мнению. Репродуктивность на самом деле не обязательна для всех. Потому что иначе не было бы бесплодных мужчин и женщин. А фимоз или не фимоз вопрос вообще двадцатый. Потому что ты главное наверное не поймешь никогда. Это не вопрос правильности или неправильности. Это вопрос ответственности и последствий. Uдачи
> У меня нет системы авторитетов.
Ты постоянно ссылаешь на группу. В противовес тому, что у меня личное мнение. Прости, но либо это уже слишком толстни, либо на поверку у тебя отсутсвиет система проверки на истинность. То есть утверждения принимаются на веру (чф). А веру логически невозможно опровергнуть.
И вот скажи — не сейчас — на будующее — что мне остается делать? Не забавляться ли с таким способом ведения дискуссии? Дедфуд вон, хоть и видимо толст, но хотя бы делает вид, что действует в рамках формальной логики, т.е. проверяет, прав я или нет. Ты же просто говоришь, что я неправ. by default. Точно также ты можешь говорить, что столб не прав в том, что он тверже машины и в том, что стоит на твоем пути. А не проверять — стоит ли? Разобьешься же ведь.
С какой целью это наблюдение делает в дискуссии?
Можешь оставить при себе.
Ставлю выше других, т.е. в ситуации противоречия приоритет должен отдаваться достижению биологической цели.
А почему бы и нет?
А могу и нет.
Почему?
почему убийство можно регламентировать?
Дедфуд действует в рамках формальной логики только до определенного предела, как показала практика :3
Здесь речь не шла о том, что я не нужен тянам. Ну, до этого коммента.
Потому что участвует в эволюции и является биовидом.
Ну иначе это нельзя было бы назвать тролингом, потому что оно бы являлось истинной. Хотя логика как таковая не определяет истинность посылок...
Дети — единственный способ участия в эволюции?
нет. аккуратнее на целое и частное.
Ну вот и все.
ну давай.
А почему ты считаешь, что абстрактное *биологическое благо* заведомо выше *индивидуального блага*?
Да, как ты относишься к свингерам, например? Согласился бы примкнуть к их клубу вместе с женой с целью достижения той самой *биологической цели*? Согласился бы отдать свою дочь сразу по достижении репродуктивного возраста в подобное учреждение, например? И если нет то почему?
Дисклеймер: Я не чайлдфри, если что.
Прозреваю "логический" вывод — раз не единственный, значит, необязательный. Откровенно дыряво и стыдно для технаря.
Прозреваю еще более крупную дыру в твоем предикторе. Это не единственная предпосылка.
Я не хочу пересказывать положения теории естественного отбора о том, что он является главной движущей силой. Ганди об индивидуализме и системе тоже пересказывать не хочу.
Связи со свингерами не вижу, но прозреваю кольцо на то, что второй свингер — более альфа.
Предикторе? Может, предикате?
predictor = часть твоего мозга, который прозревает, имхо.
Шаришь. А я переупарывал восстановления регрессий и бустинга :3
Или второй свингер "более альфа", или его самка "более альфа", или при обмене просто получаются более благоприятные с точки зрения естественного отбора сочетания генов — это не важно.
Ты ответь на вопросы. Если ответ "нет" — придется признать, что существуют границы, на которых приоритетность "естественного отбора" становится как минимум спорной. Если же ответ "да" — я просто очень сильно удивлюсь и продолжим.
wtf 'психически здоровых'?
В твоём случае лучший способ — не участвовать :)
>или
>или
лол
этот контроль будет осуществляться только на уровне поведения в таком случае. и уже тут последствия будут не ня
>'правильны'
что это значит?
небеда в треде, все спать^Wв машину!
Так толсто, что я даже понял, что это оранжблядок без взгляда на ник.
Спать в машину.
НЕБЕДА РАЗМЕТАЛ УЖЕ 5 КОММЕНТОВ ГОВНА В ТРЕДЕ НАХУЙ НАХУЙ ВСЕ ПИЗДЕЦ ГОВНО
лол, практика контролирования и 'уместного подавления'. очень часто это испуганность чем-то. вопрос: зачем логика должна идти _против_ эмоций, зачем 'воля' (что это?) должна 'тормозить' инстинкты?
Возьми определение от WHO, например.
норма/патология, ну-ну
нехилая социозависимость, ы.
>мы говорим
>что сам захочешь не является категорией
>потому что поведение, навязанное
вопрос — навязанное кому? как?
ну и что же это? хорошо/плохо?
и как же можно манипулировать людьми? и в чём разница? дальше ответов не нашёл, ага
>исключительно на благополучие стаи
пруф?
>благополучие стаи
>навязанное социумом
>другая тема
лолшто?
Где лол? Невротическая гомосексуальность как пример психического нарушения, импотенция как пример гормонального.
А это уже смотря насколько жестко контролировать.
то есть при невротическом смещении не будет гормональных изменений, а импотенция никак не обусловлена — и никак не обусловит — психическую картинку?
Я тоже пытался добиться ответа на этот вопрос (
в том и прикол, что это самонасилие
баззвордная каша, без ответов на вопросы выше — ни о чём.
>как секс
>возможность проявления заботы
>как
в каком проценте случаев секс почти полностью является требованием/проявлением заботы?
Потому что человеческие эмоции давно стали выше уровнем, чем инстинктивные эмоциональные реакции животных. Потому нельзя ставить знак равенства "инстинкт=эмоция".
Ты же не бросаешься на улице на каждую симпатичную самку, хоть инстинкт и велит так делать? Это тоже "испуганность" (страх негативной реакции социума), по-твоему?
я не ставлю. но они 'имеют источник' в инстинктах, как минимум 'один из', нет?
инстинкт не велит нападать на каждую самку существу человеческого вида, в том и прикол — когда это происходит, это говорит о проблеме сексуальной области. человек уже инстинктивно предрасположен выбирать, куда утекут клетки с его днк. и это как раз модулирет нехилую часть эмоций.
Пруфы можешь найти в любой книжке по зоопсихологиии этологии, например.
а что-нибудь научное?
и я не сказал, что нет инстинкта сохранения стаи и заботы о нуждающихся её элементах. я про ту часть, где 'исключительно'
Не при всяком невротическом смещении последует гормональное изменение. Далеко не всегда импотенция обусловлена "психической картинкой", и не всегда она влечет за собой психические изменения.
Ну строго говоря любой выход за границы инстинктивных реакций — уже самонасилие. Когда пятикласснику не дают заглянуть под юбку однокласснице — это насилие; когда эта же пятиклассница, зажатая в углу насильником, начинает кричать и вырываться — она препятствует осуществлению его инстинктивных реакций и занимается самонасилием.
Потому в той или иной мере контролировать инстинкты приходится всем. Можно сказать "эй, человечество, живите дальше по заветам предков-обезьян", но это уже будет не человечество, а стая обезьян.
невротическое смещение как минимум является стресс-нагрузкой, а это (нор)адреналин, а он немножко гормон.
>не всегда влечёт за собой психические изменения
и выше ты говорил, как много в психике обусловлено сексуальной областью. как это связать?
Ты считаешь все труды по зоопсихологии и сопутствующим разделам ненаучными?
Просто есть как russian reversal, так и nebeda reversal.
Ну приведи пример инстинктивной реакции, полное выключение которой не повлияло бы в худшую сторону на качество существования стаи.
>выход за границы инстинктивных реакция — самонасилие
почему?
>она препятствует осуществлению его инстинктивных реакций
>самонасилием
>его реакций
>занимается самонасилием
што. у неё в инстинктах прописано давать тело всем?
>контролировать приходится всем
не доказал. при том, что ты как-то смешал контроль и модуляцию например.
и обезъяны во многом эффективнее, например.
почти так: я считаю, что зоопсихология, по большей части является набором наблюдений с попыткой расчитать алгоритмы по аналогиям с имеющимися у человека. иногда это работает.
'худшую'
? понижение эффективности выживания?
и про выключение — забавный вопрос, потому как определяющие социальное объединение (у зверя) инстинкты приведут к адаптации почти любых изменений, лол.
Смещение-то остается и после стресса, когда гормоны успокаиваются.
> и выше ты говорил, как много в психике обусловлено сексуальной областью. как это связать?
Я это говорил про материнский инстинкт в первую очередь. Про сексуальную область я говорил "или".
если это 'невротическое смещение', то каждый раз проявления смещения будут тыркать травмированную область — то есть адреналинчик-то пойдёт, ага.
но ведь определяет?
> >выход за границы инстинктивных реакция — самонасилие
> почему?
Потому что рано или поздно приведет к конфликту инстинктивной реакции и ситуационной оценки.
> >она препятствует осуществлению его инстинктивных реакций
> >самонасилием
> >его реакций
Его реакций — понятно почему; самонасилием — потому что даже если он первый альфач в школе, которому инстинкт велит тут же дать, она все равно будет сопротивляться.
> и обезъяны во многом эффективнее, например.
Кто ж спорит. Во многом обезьяны эффективнее, во многом люди эффективнее. За все приходится платить.
Так-то все разделы психологии по сути являются игрой с черным ящиком.
Да, понижение эффективности выживания.
Понятно, что стая со временем 'адаптируется' (эволюционирует, если выживет, конечно), и на смену придут какие-то другие инстинктивные механизмы. Но они так же в первую очередь будут направлены на выживание стаи.
Или у тебя все же есть контрпример?
что тогда означает 'выход за границы'? как именно он приведёт к конфликту в стиле когнитивного диссонанса?
>первый альфач
>инстинкт велит дать
>она будет сопротивляться
1 если она как информационная система хочет в себя первого альфача — она не будет сопротивляться, она будет играть в сопротивление, что б возбудить самца и доказать себе, что он сильнее неё. и это при том, что это далеко не обязательно так — уже на уровне инстинктов люди начинают лучше понимать мотивации друг друга — например, что альфач это просто нытик.
>платить
зачем так пессимистично и фаталистично? это конуренция видов, алгоритмов, способов. тот, кто умнее — будет учиться у всех.
о нет, только не говнобихейворизм.
нет чёрных ящиков, есть закрытые глаза
>на смену
не обязательно. если мы каким-то волшебством 'выключаем' какой-то инстинкт — будут адаптироваться _другие_. у которых цель — вырабатывать алгоритмы в поддержку стаи. где доказательство, что есть только они? я не был в психике волка так глубоко например
Первопричиной все равно остается 'психическое' расстройство. Адреналин — всего лишь ситуационное следствие. Потому я там и поставил 'или'.
> что тогда означает 'выход за границы'? как именно он приведёт к конфликту в стиле когнитивного диссонанса?
Те самые примеры с пятиклассницей.
> 1 если она как информационная система хочет в себя первого альфача — она не будет сопротивляться, она будет играть в сопротивление, что б возбудить самца и доказать себе, что он сильнее неё.
Инстинкт велит ей 'хотеть альфача и дать ему'. Установки социума, прошлый опыт, еще разные другие факторы могут вступить в конфликт с этим инстинктом (примеры лень придумывать, ты их сам видишь, думаю).
Из написанного тобой следует, что инстинкт всегда прав, и во всех таких ситуациях она обязана давать альфачу (репродуктивный возраст достигнут, гормоны бурлят, все предпосылки есть). Каким будет ее наиболее вероятный финал в данном случае?
> зачем так пессимистично и фаталистично? это конуренция видов, алгоритмов, способов. тот, кто умнее — будет учиться у всех.
Не все алгоритмы совмещаются друг с другом. Пример выше это наглядно показывает.
ты хочешь доказать, что психика не связана с нейромедиаторными взаимодействиями?
В любом случае людям приходится судить о наличии или отсутствии инстинктов у животных по их внешним проявлениям, ведь 'в психике волка' не был еще никто. Пока нет примера наблюдаемой инстинктивной реакции, направленной на индивидуальное благо в обход коллективного — приходится признавать их отсутствие. Бритва Оккама, все дела.
выход за какие границы и куда там был? ты не определил
>истинкт велит
он у всех один штоле? кому-то велит, кому-то нет. а кто-то — да, велит, но давит. а кому-то не велит, но установки социума говорят, что велить должен. это и гиперкомпенсаторит.
>всегда прав
что это блин значит? в этом треде одного этого баззворда зашкаливает
>она обязана давать альфачу
инстинкт может быть как 'временным' так и 'генетическим'. это в размытую область психогенетики, ага. и каждый такой случай полностью индивидуален, несмотря на пачки шаблонов. ты как-то слишком однозначен.
>не все алгоритмы совмещаются
и это значит, что нужно один задавить и следовать другому штоле? нахрен механизмы эволюции, нахуй развитие, нахуй здравый смысл — перебираем имеющиеся алгоритмы?)
Нет, не хочу )
Я всего лишь показываю обоснованность союза 'или' в том комментарии, который вызвал у тебя лол.
нет примера — неравно нет шанса на феномен. иначе бы психология так и осталась сраным бихейворизмом.
а я показываю необоснованность — тебе влить норадреналина — ты будешь быстр и напуган, тебе регулярно вливать норадреналина — ты будешь в стрессе и депрессиях, тело и душа одно и то же.
> выход за какие границы и куда там был? ты не определил
Выход за границы инстинктивных реакций, приводящий к конфликту этих реакций с социальными установками, например.
> >истинкт велит
> он у всех один штоле? кому-то велит, кому-то нет. а кто-то — да, велит, но давит. а кому-то не велит, но установки социума говорят, что велить должен. это и гиперкомпенсаторит.
Ну окей, рассматриваем ту группу, которой 'велит'. Принципиально это сути вопроса не отменяет.
> >она обязана давать альфачу
> инстинкт может быть как 'временным' так и 'генетическим'. это в размытую область психогенетики, ага. и каждый такой случай полностью индивидуален, несмотря на пачки шаблонов. ты как-то слишком однозначен.
Беда с определениями, как всегда. Я подразумевал инстинкты по Циглеру.
> >не все алгоритмы совмещаются
> и это значит, что нужно один задавить и следовать другому штоле? нахрен механизмы эволюции, нахуй развитие, нахуй здравый смысл — перебираем имеющиеся алгоритмы?)
Комбинируем то, что комбинируется. Выбираем наиболее эффективное в данной ситуации из того, что не комбинируется.
Пример некомбинируемого описан выше. Есть самка, которой инстинкт действительно велит 'дать альфачу', но опыт, например, мешает (она знает, что он с большой вероятностью сядет в тюрьму, например, и она сама хуй вырастит потом ребенка нормально, потому что уже нет стаи, которая бы заботилась о них). Критерии эффективности изменились, инстинкты за ними не успели.
Ну в данной ситуации лучше уж сраный бихейворизм, чем фантазии на тему "а вдруг у волков проявится принципиально новая инстинктивная реакция, направленная на индивидуальное благо в обход стаи, которой мы никогда не видели нигде и ни у кого больше".
и что там, за границами такого, что приводит к конфликту с социальными установками?
так же — почему с социальными установками должен быть конфликт, они обязательно приняты как 'правила'?
отменяет и ещё как. потому что это легко приводит к тому, 'хочет' девочка этого мальчика или нет. и всё. если она его гармонично хочет: то есть эмоции, логика, всё, что образует этих двоих стремится к нему, познать его и принять его — то это вообще любовь, ага. если они все стремятся не познать, а привязать — то это компенсаторная зависимость от него. но это далеко не только вотчина инстинктов, ну.
определение циглера подразумевает психогенетику, которой пока нет подтверждений. я про часть 'наследования характера' — есть только статистика.
если посмотреть не 'по циглеру', а логически: наследственно передаётся некая база алгоритмов реакции на среду — и способы её модификации. у каждого этот набор немного, но свой — свои реализации — а главное — они апгрейдятся всю жизнь. что ты имеешь в виду, если принимать во внимание такие тезисы?
>инстинкты за ними не успели
вот и ошибка. везде они успели, просто их гредить не стали зачем-то. и — блин — нет прямого инстинкта 'дать любому альфе при любых условиях', это пиздецки невыгодно эволюционно и происходит исключительно компенсаторно. особенно в существ с ВНД, лол.
принципиально новая по сравнению с чем? с наблюдаемыми человеком проявлениями? если остальное — 'чёрный ящик' — то мы говорим о какой-то божестенной сущности, которая как-то себя, блин, проявляет. если мы не лезем внутрь. если мы даже отвергаем предположения, оберегая консервативный подход
> и что там, за границами такого, что приводит к конфликту с социальными установками?
Там могут быть тысячи разных ситуаций, подобных описанной в примере.
> так же — почему с социальными установками должен быть конфликт, они обязательно приняты как 'правила'?
С социальными установками, с собственным опытом, с опытом матери/сестры/подруги, с ситуационным анализом, мало ли с чем еще. Суть в том, что часто слепое следование инстинктам способно сильно усложнить жизнь особи в обществе, потому их и приходится в той или иной степени контролировать.
> если она его гармонично хочет: то есть эмоции, логика, всё, что образует этих двоих стремится к нему, познать его и принять его — то это вообще любовь, ага.
В рассматриваемом примере к нему стремятся только инстинкты, логика против.
> определение циглера подразумевает психогенетику, которой пока нет подтверждений. есть только статистика.
Опять же — то, чему в психологии действительно есть подтверждения, можно пересчитать по пальцам. С таким же успехом вполне может оказаться, что всей жизнью на планете управляет божественный суперкомпьютер, отдающий команды при помощи торсионных полей. И все вроде бы стройные теории окажутся на поверку тем самым 'сраным бихевиоризмом'.
> наследственно передаётся некая база алгоритмов реакции на среду — и способы её модификации. у каждого этот набор немного, но свой — свои реализации — а главное — они апгрейдятся всю жизнь. что ты имеешь в виду, если принимать во
> внимание такие тезисы?
Да фактически все то же самое. Даже если предположить что инстинкты способны к неограниченному самообучению в пределах жизни одной особи (классическое "nature vs. nurture", да) — такая ситуация возможна.
Есть снапшот инстинктивных реакций в некий момент времени, который велит "дать альфе"; есть нечто, что этому мешает. Имеем тот же конфликт — инстинкты не успеют так быстро подстроиться, чтобы его избежать. И таки придется заниматься 'самонасилием'.
Зачем вливать регулярно? Невроз со временем закрепится, и человек просто не будет задумываться о "пугающих" действиях, принимая как данность свое искаженное восприятие. Значит и стрессов не будет.
Связь есть, конечно — все в организме связано. Но она — следствие, а не первопричина.
Да, с наблюдаемыми человеком проявлениями. Если такие "эгоистические инстинкты" есть, скажем, у волков — почему их проявление до сих пор не зафиксировано? И под воздействием каких факторов (а главное — зачем) они вообще появились (природа ведь очень логичная штука)? Ну нельзя настолько игнорировать бритву Оккама.
Да вы тут, блядь, пизданулись.
А ты читай и набирайся мудрости!
Срать я ебал такое.
Зря, мы и до тебя доберемся в примерах ) Просто я сегодня слоу, параллельно пилю отчет.
ты вертишься вокруг этого примера, хотя я десять раз показал, что конфликта с инстинктами тут нет, а лишь могут быть — индивидуально
слепое следование любому аспекту создаёт проблемы — и тут дело не в социуме, а в любой среде. эволюционно есть куча систем в психике — и если намеренно отказываться от одной из них — вполне ожидаема жопа. например, отказываться контролем — заменять взаимоадаптацию и апгрейд систем на контроль, ага.
>стремятся инстинкты
>логика против
логика тоже имеет корни в инстинктах. и вот это тогда и есть конфликт — но между логикой и инстинктом, а не между ситуацией и чем-либо.
они не смогут оказаться бихейворизмом — бихейоризм есть отказ от познания, а попытки есть попытки.
>даже если предположить
у меня как-то нет живых контраргументов этому предположению
>есть снапшот
>который велит
снова спрашиваю — у кого есть? у всех повсеместно? недоказуемо. у статистически большого числа? ненаучно, лол. у конкретного индивида? ну и что?
>не успеют подстроится
>заниматься самонасилием
то есть адаптация или произойдёт на уровне инстинктов или нигде? wtf?
ХАХА ФУЛОХ.
Я вот во вторник или среду узнал, что мне сегодня надо было сдать отчет, который в оригинале был сроком до конца декабря, и у меня даже работа квартальная не была сделана. А я взял я и сделал. И сегодня дописал. 20 страниц хуиты.
потому что вовне они логично проявляют то, что связано с тем, что вовне — стая, соответствующие алгоритмы. потому что всё внешнее удобно добывается именно стайно. про внутреннее нет данных, не больше.
показная быдлореакция отторжения тоого, что не хочется понимать
Чувак, я даже не читал, а просто стену текста увидел.
то есть показной быдлоалгоритм?
> ты вертишься вокруг этого примера, хотя я десять раз показал, что конфликта с инстинктами тут нет, а лишь могут быть — индивидуально
Ты показал, что он есть *не у всех*. Для остальных можно придумать разные другие примеры. Но суть же не в самих примерах, а в их наличии.
> эволюционно есть куча систем в психике — и если намеренно отказываться от одной из них — вполне ожидаема жопа. например, отказываться контролем — заменять взаимоадаптацию и апгрейд систем на контроль,
Контроль — один из элементов 'взаимоадаптации и апгрейда'. С него часто все и начинается, тащем. Да и никто не говорит о полном отказе от чего-то — речь идет всего лишь о том, что бывают ситуации, когда человеку приходится не поддаваться инстинктам. Опять же — ты пытаешься как можно сильнее сузить область применимости приведенного мной примера, но на нем свет клином ведь не сошелся — можно придумать тысячу других со своими областями применимости. И что получим, если все эти области сложить?
> логика тоже имеет корни в инстинктах.
А вот тут раскрой подробнее?
> и вот это тогда и есть конфликт — но между логикой и инстинктом, а не между ситуацией и чем-либо.
Логические выводы обусловлены ситуационной оценкой (в том числе и ситуационной оценкой, ок). Следовательно связь с ситуацией есть. Да и как не назови — конфликт никуда не исчезнет, и придется нашей бедной особи заниматься 'контролем-самонасилием'. Ну или забить на логику, поддавшись инстинктам. Небогатый выбор.
> у меня как-то нет живых контраргументов этому предположению
А живые контраргументы против психогенетики есть?
> снова спрашиваю — у кого есть? у всех повсеместно? недоказуемо. у статистически большого числа? ненаучно, лол. у конкретного индивида? ну и что?
У рассматриваемой в рамках данного примера группы. Ну или у абстрактной группы, для которой подходит любой другой подобный пример, который мы сможем придумать.
> то есть адаптация или произойдёт на уровне инстинктов или нигде? wtf?
Она не произойдет настолько быстро, чтобы успеть нивелировать конфликт.
я показал, что он есть не у всех → требуется индивидуальное рассмотрение и исключение в этом тезисе квантора всеобщности. если же мы будем рассматривать только случай того, когда инстинкт говорит отдаться — то смотри дальше, где я привёл к тому, что конфликт опять же — не с ситуацией
ок, определи контроль.
>часто
пруф.
>не поддаваться
>инстинктам
они — часть него, что значит поддаваться?
>что получим, если сложить
тогда я таки не понимаю основу твоего тезиса. без определения того же контроля — уже непросто.
логика так же имеет основу в инстинктах (если мы имеем в виду психогенетику), как и инстинкты в логике, двусторонний процесс. с одной стороны — если когда-то наша ветка жила на одних инстинктах, а потом появилась логика — она появилась не из ниоткуда, логично? с другой стороны — все предки, которые уже обладали логикой формировали те инстинкты, те способы_выжить, которые они передавали 'дальше' и логикой в том числе. то есть там содержатся логические ходы многих поколений.
и что даёт логическая оценка ситуации в том же случае пятиклассницы? как ты снова скакнул к самонасилию?
отсутствие материальных доказательств, лол. большая база фактов, статистики, моделей — и полное отсутствие конкретных генов.
почему это свойство есть у всей группы? за счёт чего, как, откуда, а главное — зачем?
>не произойдёт настолько быстро
почему? эмоционально-логическая подстройка та же, поведение — очень гибкая штука, за счёт этого человечество и выжило. и снова — что нужно будет нивелировать подстройкой, если ты представляешь, что конфликт возникает из-за отстутствия этой подстройки, лол? я выше предположил, что в описанном тобой случае будет конфликт между инстинктом и опытом, если они обещают эмоциональные подкрепления разной полярности — то есть кардинально разные результаты. между чем ещё?
> требуется индивидуальное рассмотрение и исключение в этом тезисе квантора всеобщности.
Я его и не применял касаемо этого примера нигде.
> ок, определи контроль.
Ну в данном контексте контролировать="пойти против инстинктов в той или иной ситуации", или "приостановить "инстинктивное" развитие событий (возвращаясь к примеру — дать альфе не сразу, а через неделю, например)". Еще раз — не тотально, а в какой-то конкретной ситуации.
> >часто
> пруф.
А с чего по-твоему начинается адаптация инстинктов, если не с внешнего (или внутреннего) контроля?
> они — часть него, что значит поддаваться?
Значит "поступать по зову инстинкта, если логика против", например.
> тогда я таки не понимаю основу твоего тезиса. без определения того же контроля — уже непросто.
Суть моего тезиса (одного из) в том, что для каждого человека можно смоделировать ситуацию, в которой ему придется пойти против инстинктов, и это не стОит рассматривать, как "однозначно плохо". Определения контроля и "поддаваться инстинктам" есть выше.
> все предки, которые уже обладали логикой
Ты все же определись с отношением к психогенетике, ато оно как-то меняется от комментария к комментарию )
> и что даёт логическая оценка ситуации в том же случае пятиклассницы? как ты снова скакнул к самонасилию?
Она говорит ей "не слушай свои инстинкты, не давай ему". И многие (большинство?) послушают все же логику в такой ситуации. Отсюда и самонасилие (по твоему же определению).
> отсутствие материальных доказательств, лол. большая база фактов, статистики, моделей — и полное отсутствие конкретных генов.
А почему тогда из шимпанзе (или у кого там наиболее близкий к нам генетический код) не получается добиться развития инстинктов, сильно превосходящих получаемые в дикой природе?
> почему это свойство есть у всей группы? за счёт чего, как, откуда, а главное — зачем?
Э, изначально "есть" в моем комментарии относилось к снапшоту. Какое свойство?
> очень гибкая штука, за счёт этого человечество и выжило.
Гибкая, но не моментально изменяемая от ситуации к ситуации. На запечатление новой инстинктивной реакции всяко нужно время.
> и снова — что нужно будет нивелировать подстройкой, если ты представляешь, что конфликт возникает из-за отстутствия этой подстройки, лол?
Саму возможность возникновения подобного конфликта при повторении похожей ситуации.
> между чем ещё?
Между инстинктом и собственным опытом; между инстинктом и опытом другого "авторитетного" человека; между инстинктом и какими-то противоречащими планами на будущее...
Ну что ж, это принципиально непроверяемый (а следовательно неопровержимый) в ближайшее время тезис. Потому переформулирую — "все известные науке инстинктивные реакции направлены в первую очередь на благо стаи".