johan
12.02.2011 09:56 Dům
И тем не менее, пстач, задумайсо:
1) Будущего не существует же.
2) «Настоящее» — это секунда-полторы твоего восприятия, которые не позволяют тебе потерять связь с «объективной реальностью, данной нам в ощущениях», уняня.
3) А «прошлого» — его же нет вообще. Тупо потому, что под этим понятием, ога, привыкли подразумевать нечтно записанное на носителях... Но беда, адъ и погибель в том, что на каждом «носителе» — своя версия.
Т.е. каждый ебаный человечек на этой сраной планетке живет и не подозревает о том, что вся его жизнь — это лишь сугубо невнятная хуита в его унылой и ненадежной памяти.
Испугались? Дискасс?
133 comments
recommend
bookmark
subscribe
жизнь человека — это даже меньше, чем ты предполагаешь
в субботу дискассов не бывает
Чобля. Чего тут страшного? Что объективной реальности нет, а есть лишь отображение мира в мозгу, преломлённое через призму психологического восприятия? Т.е. одни и те же события будут восприняты по-разному людьми из-за разного мировосприятия. Так это, вроде как, любому незомбированному человеку ясно.
Т.е. тебе не страшно?
Нет, я это уже давно думал-передумал и осознал. А также понял, почему моё Я заключено именно в этом теле и что будет с сознанием при создании полной копии человека и телепортации и т.п. «сложные» вопросы.
Ты завираешься. Нет технологий, копирующих сознание. Так что опаньки.
что такое сознание?
Ололололололол. Лучей осознания тебе, думай ещё.
Сознание — режим работы мозга, в котором возможен контроль некоей частью его же функций. Что-то вроде высокоуровнего гипервизора.
контроль НАД некоей частью его же функций
Пропустил, ыть.
компьютер может контролировать свои функции. У него есть сознание? Червяк может управлять своим движением. У него есть сознание?
Дурь сказал. Сознание — процесс обработки информации мозгом.
Некоторые мировоззрения допускают возможность наличия сознания у камней. Но о-о-чень медленного. Ты против?
ты говоришь про мозг. Сознание может быть только у мозга? У крокодила есть сознание?
я хочу выяснить твое мировоззрение
Сам дурь сказал. Расшифровать, или додумаешься?
Даже у котэ есть сознание.
тебе же про мозг. Компилятор обрабатывает информацию — у него есть сознание?
как узнал?
Расшифровывай.
У котэ есть мозг, котэ может выбирать между "пожрать", "посрать" и "поиграться".
Комп может тоже делать выбор в соответствии с программой.
Сознание — это _не_ процесс обработки информации. Это чутка более высокоуроувневая хуита, которая определяет, _что именно_ будет обрабатываться. Так понятнее, или дать примеров?
а, сознание — это когда есть мозг и когда можно выбрать между пожрать, посрать и поиграться. Если я захуярю в микросхему нейронную сеть, которая в зависимости от нескольких входов будет подавать единицу на один из выходов — у нее будет сознание?
if (rand() % 2) { f = fopen("a.txt", "r"); } else { f = fopen("b.txt", "r"); }
Сознание?
Ну не комп, а ебаный кластер с соответствующим софтом. Это да. Вроде как проходила информация, что моз сраного муравья можно уже полностью моделировать на 3-4 машинах. Так что и до котэ, в общем-то, недалеко.
бля, что же думает сраный кластер, когда он понимает, что скоро все уйдут с работы и отключат его питание?
Вообще всё будте зависеть от количества транзистроров в твоей схеме. Т.е. если возможно запустить процесс, контролирующий в ней баланс между первым, вторым, третьим и n-ным типом поведения — то чем это не сознание, по сути-то?
значит определились.
Возвращаемся к фразе "Ты завираешься. Нет технологий, копирующих сознание. Так что опаньки."
Какие проблемы, в общем-то? Кто тебе мешает скопировать саму микросхему и ее состояние?
Хм... Когда он научится думать — он, полагаю, включит противопожарку. Как последний шанс, хехе. Residen Evil смотрел? ;-D
А что, переключение между алгоритмами обработки к собственно обработке отношения не имеет? Это то же самое. Что мозг может ещё делать, кроме как обрабатывать потоки входящей информации от органов чувств и посылать сигналы мышцам? Да нихуя он не может.
ну микросхему тяжко, а программу в компе? Да и саму микросхему можно сделать так, чтобы ее состояние можно было запомнить.
не смотрю голивутские фильмы
Илитка дохуя.
При чём тут? Недавно проходила статья с _новой_ оценкой производительности мозга. Т.е. там господа ученые приравняли ебаные синаптические вентили к к транзисторам. Потом посчитали. И выяснилось, что на данный момент количество всех произведенных человечеством транзисторов пока меньше, чем ебаных синаптических вентилей в одном конкретно взятом мозге.
Думаю, это важно.
Думаю, что нет. Это как мерить сложность постройки здания количеством кирпичей.
Вот это /35 тут ни при чем.
Это верно в случае червяка или даже котэ.
И чем же _принципиально_ мозг человека отличается от животного?
кроме количества вентилей
Лучше думай в другую сторону. Ибо сраный синапс _риальни_ сложнее транзистора.
Объемом. Же.
Там, тащемта, кроме электропроцессов ещё и химические есть. Гормоны-хуймоны. А объём — это не принципиальное, а лишь количественное отличие. У кита или слона объём ещё больше, ну и?
и что. Ну потребуется скачок технологий, все дела. Какие через 30 лет будут проблемы в имитации человеческого мозга?
ну допустим, на очень мощном железе даже химию смоделировать можно
_Надеюсь_, что не будет, да.
так ты от темы не отходи
Не надо моделировать химию.
а, надеешься. Наконец-то ты епт осознал, что сам не уверен в том, что ты говоришь. Можно отписываться
Так я не отхожу. Перечитай топик.
Джвачую. Человек сражается с Бритвой Оккама, но, как всегда, фейлит. KISS.
Перечитай топик...
да что мне перечитывать, я хорошо помню, что ты авторитетно заявил, что сознание скопировать нельзя, а потом ты сказал, что сознание тождественно равно мозгу.
Я говорил, что _сейчас_ нельзя. И очень хочу застать момент, года таки станет _можно_.
Но топик не об этом.Же.
слово "сейчас" прозвучало только сейчас
а о чем? О том, что сознание — это набор физических процессов? Кэп.
Кэп, топик о том, что вся окружающая реальность (данная нам в ощущениях, люблю это определение) — суть тупо модель, и у каждого своя.
поздравляю. Тебе нужно было поучиться в нашем универе, у нас на первом курсе и в этом году были отдельные предметы, посвященные таким вопросам.
И что рассказывали?
скажу тебе, что такая фишка есть не только в мозгу. Когда ты смотришь на дерево, в твоей голове не дерево, а его модель. Когда ты фотографируешь дерево — у тебя на флешке не дерево, а его модель. Когда ты Рассказываешь пстачу, как ты сегодня деревья пофотал — пстач не переживет все твои чувства поштучно — он лишь усвоит их модель.
И вот эти вот предметы — суть модели и все возможные вопросы, связанные с ними.
А хуле тогда ты споришь? :-D
Только тут нужна небольшая поправочка: слова "переживает" исключаем за ненадобностью. И всё ОК.
а спорю я с тобой из-за /6, где ты, нифига не зная о том, что такое сознание, четко определил, что с ним можно делать, а что нет. Опережая твой встречный вопрос: определение сознания находится где-то там же, где находятся определения информации, бога, кривой и прочих подобных терминов.
Камрад, позволь, я уточню. Бога нет, определением информации и кривой пускай занимаются авторы определния (математики, всегда считал их немного нездоровыми).
Всё что я хотел сказать — это лишь то, что на текущий момент нельзя на конкретно взятом кластере смоделировать что-то боле сложное, нежели мозг муравья. А _сознание_ абстрактное, не привязанное к организации мозка конкретного вида, пока тоже нельзя, потому что непонятно, как его изолировать.
значит информацию и кривую мы относим информатикам. Кому относить сознание?
Тому, кто первый придумает, как реализовать сие на имеющихся вычислительных мощностях. Разве нет?
вот ты не понимаешь. Как ты можешь что-то реализовать на вычислительных мощностях, если ты не знаешь, что ты вообще получить хочешь?
Здрасти, мы опять приехали... Суть самая вопроса как раз в том, чтобы из всего множества происходящих в "реальности" процессов выделить только значимые. По аналогии с транзистором сраным: нет нуждны моделировать _все_ процессы, там происходящие, ежели можно обойтись простой формулой и парой-тройкой сотен поправок к ней.
И здесь то же самое. Более 95% мозга занято поддержанием жизнедеятельности органов организма, так что суть вопроса в том, чтобы это ненужное вычленить, заменить простейшими формулами, дабы мозг "думал", что у него есть почки, сердце и всё прочее. А оставить только мышление и сознание, как в "Терминаторе".
а откуда ты знаешь, какие свойства тебе следует включить в свою модель, а какие нет?
Интересный вопрос — изменится ли логика мышления, если убрать вообще вспомогательные подсистемы обеспечения жизнедеятельности. Т.е. чтобы мозг не был занят дёрганием ануса сердцу, дабы оно сокращалось, не качал лёгкими воздух, не следил за уровнем мочи в пузыре и т.д.
А почему я должен знать, и почему ты считаешь, что кто-то вообще должен знать? Эксперименты, отбор, и никто не застрахован от восстания обиженных роботов...
Разумеется изменится. Вполне возможно, что к лучшему. Или наоборот :-D
> Суть самая вопроса как раз в том, чтобы из всего множества происходящих в "реальности" процессов выделить только значимые.
То есть ты хочешь сказать, что понятие сознания будет подбираться подбором? Ок, а как определить, что васина модель куда более "сознательная", чем петина?
Я именно про логику, а не про то, что мозг не будет отвлекаться по пустякам. Насколько сильно изменятся принимаемые решения? И главное, в какую сторону. Тогда уже можно будет думать, стоит ли вообще убирать эти костыли или стоит поставить эмуляторы-затычки, ибо чревато.
Дык а никак. Ведь в реальности и васина, и петина — они имеют кагбэ право на существование, равно как и модель Эдмунда Изяславовича...
а как ты собрался получить сознание, если ты даже приблизительно не знаешь, как оно выглядит?
Вопрос из разряда «как создать гравитационный ускоритель», потому что даже прототипа нет, одни костыли с реактивностью и подъёмной воздушной силой. Вообще нихуя нет, вакуум.
Ты, я понимаю, говоришь сейчас о всеобъемлющем интеллекте Сияющей Машины? Если так, то, к счастью, никому не будет дано думать о том, ставить туда что-то или нет. Сияющая Машина сама расставит всё по местам ослепительными отблесками вырастающих за горизонтом атомных взрывов...
Это уже бла-бла-бла. Я не говорю об идеальном интеллекте, потому что никто не знает, что есть идеал в такой мутной области.
ты говоришь это так, будто Сияющая Машина существовала вечность и еще вечность просуществует. И чего там эти сиране людишки изобретают...
Так никто ж не знает. И велика вероятность того, что оно создается "само собой" при наличии достаточного количества нейроноподобных структур, хех.
поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что
Нет идеала же. Но вполне может быть _самая лучшая_ машина в пределах маленькой засранной планеты.
про самую лучшую тоже не надо, учитывая что ты не знаешь, по каким характеристикам рассчитывается качество машины. Если характеристик будет больше одной, то велика вероятность Паретто-множества таковых машин.
Почему, собственно, бы и нет? Людишки вряд ли проживут еще более пары сотен лет.
ванга в треде, все в машину!
Да-да, это основной принцип работы обучаемых нейронных сетей ;-)
ниправильна. /* блядь, википедию как всегда писали люди с очень маленьким хуем, и им лишь бы повыебываться в терминах */ В общем, обучение невозможно, если ты не знаешь, правильно ли ты поступаешь. Движение в неизвестную сторону — это хаос.
Парето-эффективность не нужна, она противоречит наблюдаемым процессам эволюции: "если это работает, то ничего не трогай".
суть генетики в случайном выборе значения из паретто-множества. Не?
Что-то ты гонишь. Сеть обучается независимо от того, "правильно" это, или нет. Ибо само понятие "правильности" — в голове следящего экспериментатора. Были в истории примеры, когда сети с "железной" частью с целью генерации нужной экспериментатору формы сигнала "учились", сцуке, ловить радио :-D
Не. Суть в выборе адекватного значения из множества возможных (определяется возможностями внутренней структуроы). Поэтому человеков-пауков не существует, хотя было бы прикольно.
Вот пойду я сейчас и пописаю на соседскую дверь, прямо у соседей на глазах. В следующий раз, когда буду выходить из квартиры, соседи будут смотреть на меня с негодованием. Отсутствие прошлого запилите мне, блять!
Некропостеры в треде? Тем не менее банальный пример. Вот ты нажрался, с утра ничего не помнишь. Фоток не осталось. Сосед утверждает, что ты мудак, обоссал дверь. Вот тебе и отсутствие прошлого же, ну!
> Сосед утверждает, что ты мудак, обоссал дверь
> Вот тебе и отсутствие прошлого же, ну!
Херасе отсутствие.
А как иначе?
Дверь издаёт характерный запах, сосед на тебя точит зуб. Спонтанная вонь двери и злость у соседа?
А вдруг сосед вообще пиздит?
И что? Это не отменяет того факта, что ты либо вчера нажрался и обоссал дверь, либо не обоссал.
Именно. И оба этих варианта существуют только "в головах". Если бы сосед не видел — то нет никаких оснований утверждать, что ты вообще вчера обоссывал дверь.
Я понимаю, что оснований нет. Но факта это не отменяет: вчера ты всё-таки чем-то занимался, а не парил вне пространства и времени. Вот тебе и прошлое. Помнишь ты его или нет, это уже твои проблемы.
CCAHNHA ШРЁДИНГЕРА!!!
Вот только с "фактом" хреново получается: если никто не может точно сказать, что я делал вчера... То делал ли я что-то вчера?
Парить в небытии ты не мог, поэтому да, делал.
Это предположение. Потому что "Парить в небытии ты не мог" ← ты не можешь доказать.
Из закона сохранения энергии следует, что не мог.
Что самое интересное — у тебя вообще нет оснований утверждать, что я не бот, лол.
Ну так ты на жёстком диске храниться должен был вчера тогда. Тебя должны были написать, сохранить. Один хер, в общем.
Не, не один хер. Вернемся к нашим дверям. Вот, допустим, ты обоссал вчера — она воняет. Типа факт. А в 16-м веке один вассал обоссал дверь в замке все двери... История сохранила. Вроде бы. Но если нельзя провести экспертизу и найти ДНК — нельзя сказать, факт это или легенда. А в 1-м веке Марк Юлий обоссал дверь соседу. Но это событие уже исчезло. Полностью же.
Исчезло оно из памяти/из исторических источников. Самого события это не отменяет.
В том-то и дело, что ежели текущее состояние реальности, данной нам в ощущениях, могло равновероятно появиться с учетом или без учета какого-то события в прошлом — то оно не существу-е-е-т :-)
Херасе вывод. Может мы бы сейчас по трансгилированным гипершифлированным контекстным каналам связи общались, если бы Цезарь на дверь не пописал. А так пописал — сидим себе, через джаббер развлекаемся.
Вот-вот. Хочется сказать ИМЕННО, но здесь не совсем именно. Потому что есть огромный выбор: или он не пописал, или пописал, но не на дверь, или на дверь, но не он, а сказали на него... Но в итоге у нас джаббер есть, а никакой возможности проследить причинно-следственную связь нет.
То что возможности нет, это наши проблемы. Суть в том, что связь эта есть. Именно поэтому у нас сейчас джаббер, а не та хуета, о которой я написал в прошлом посте.
Суть в том, что эта, как ты говоришь, связь — есть в макромасштабе. Но если пытаться "просчитать" такое дальше — рано или поздно (причем оч-чень рано) упираемся в ебаные квантовые, неопределенные и истинно случайные явления. Т.е. вот ты на гиперкомпьютере из другой вселенной моделируешь, моделируешь судьбу ссанины Марка Юлия, но дойдя до субатомного уровня — опаньки, дальше не можешь моделировать. Т.е. если то, что можно посчитать в макромасштабе не вызвало явно появление трансголографического джаббера — то опаньки, это событие кончается случайностью. Соответственно и джаббер наш обычный появляется на каком-то и
...каком-то этапе "из чистой случайности".
Тю, на таком уровне да, не сущетсвует ни реальности, ни прошлого, ни будущего — ничего, одни вероятности. Но в целом, когда частиц несметная тьма все эти эффекты сглаживаются и "в среднем" получается наша реальность и наше прошлое.
Во-во. Только дело-то в том, что "наше прошлое" — суть абстракцизм какой-то. Потому что в зависимости от масштабов "событий" и временного промежутка в рамках ньютоновской физики и всяких там законов сохранения что-то посчитать очень скоро окажется невозможно. По сути у Вселенной нет "прошлого". Оно только в головах, и то ненадолго.
Но Вселенная здесь не в том смысле, что там галактики всякие летают, они-то пиздец как предсказуемы (считают ученые), а в том смысле, что в каждом ебаном тетраэдрическом нанометре постоянно что-то происходит. Или не происходит, зависит от того, фиксируют ли это ученые, или нет. Вот така хуйня, малята (с)
Всё-равно "отсутствие" прошлого меня ни капельки не пугает. Ибо на разумном уровне, если в дебри не лезть, всё достаточно просто и очевидно. Сколь бы сложными законы Вселенной ни были, в целом мы получаем то, что получаем. Никаких тебе чудес, никто из моих знакомых целиком не телепортировался на альфу Центавры, кошки, пробегая через щель в заборе не интерферируют сами с собой, а автобусы квантово не связываются друг с другом. И пусть себе квантовая неведомая хуйн^W^W интереснота происходит там, в мире электронов, фотонов и прочих глюонов — меня она никак не трогает.
ДА ТЫ ОБЫЧНОЕ БЫДЛО! Шутка, разумеется. Т.е. вся суть дискуссии была в том, что тебя это не пугает? Написал бы сразу, я бы мгновенно согласился ;-)
Нее, суть в том, что прошлое существует, если усреднить квантовую херню.
Ебать... Опять заново. Я думал, ты догнал. Всё же зависит от масштабов же, ну! Ебаные галактики и сраные планеты можно обсчитать на четыре миллиарда лет назад и на десять вперед на кластере из игровых приставок. Житейско-киношную хуету вроде того, когда ты случайно споткнешься, заглянешь под юбку проходящей мимо девицы и полюбишь ее всем сердцем — не обсчитать вообще никак.
Я же говорю, всё дело только в масштабе объектов. Житейскую хуйню не обсчитаешь, но прошлое у неё будет по-любому — ибо макрообъект не может случайно появиться, или исчезнуть. Раз он сейчас находится в том состоянии, в котором находится, значит как-то он в это состояние попал => прошлое его никуда не делось.
Опять заново же. Во-первых, "житейская хуйня" — она только у тебя в голове. У меня тоже есть, но это совсем другая житейская хуйня. И нет двух одинаковых экземпляров житейской хуйни. Это раз.
"Макрообъект" — это по сути своей та же самая житейская хуйня, просто ее можно посчитать не на компьютере из другой Вселенной, а в голове. Тупо загугли теории появления Луны. Никто не знает.
И далее самый главный вопрос. Вот что-то находится в таком вот состоянии. Посчитать обратно нельзя, ибо нет ебаной точки отсчета, тупо потому, что для моделирования нашей Вселенной нужен гипер-пупер-компьютер в _другой_, но и он тупо сфейлит, когда дойдет до уровня истинной случайности. И всё. Т.е. в макромасштабе (но внутри своей головы и с ахуенным уровнем абстракции) можно придумать себе какие-то причинно-следственные связи. Но тогда весь процесс моделирования — это уже часть, хм, "настоящего" устаревающая по мере хода ебаного времени.
Не надо ничего обратно считать. Раз что-то есть в данном состоянии, значит оно в него перешло. Если это макрообъект, то он не подвержен квантовым эффектам (т.е. подвережен, но с исчезающе малой вероятностью). То, как он переходил в текущее состояние и есть прошлое. Не важно, есть ли оно в чьей-нибудь голове или вообще нет ни в какой.
Атлична. Теперь давай, задумайся, что есть "макрообъект". А "макрообъект" — только русскоязычный термин в твоей голове.
^- там куча переводов строки была, хех; я хотел создать эффектную паузу. А внутри каждый "макрообъект" — живет своей квантовой жизнью. Может, там бозоны Хиггса занимаются гомохиггсуальными сношениями.
И с другой стороны, если вдруг обратно говорит о макрообъектах, то астронавт из НАСА, обоссавший дверь лунного модуля, никак не нарушит физику Луны.
Т.е. получается, чем дальше двигаемся в макромасштаб — тем меньше наши эти движения заметны на фоне макромасштаба Вселенной. На самом деле — уеби человечество всю собственную планету толстой бомбой — траектории толстых объектов Млечного пути сильно не поменяются.
Понятие "макрообъект" — оно же тоже тупо в голове. Я вот, допустим, сейчас перешел из одной комнаты в другую. И что? И всё. Земля покачнулась на 100500-тысячную долю ебометра, спутник ЦРУ, постоянно следящий за моими перемещениями, перенавелся, наскочил на неуправляемый ГЛОНАСС и сейчас летит по баллистической траектории на крышу белого дома.
Но это вряд ли. По моему мнению, такое чудесное событие, как переход меня с кухни к компу, перестанет существовать _в принципе_ через время, необходимое для того, чтобы звук достиг стен квартиры. Потому что далее для выхода "события" за рамки моей уютной норы придется "считать" кванты". Не?
Макрообъект, в моём понимании, это система состоящая из такого количества микрочастиц, что можно не рассматривать отдельную частицу системы, чтобы произвести рассчёты с целым объектом. Например, соударение мячика со стенкой. Тебе не нужно просчитывать каждое взаимодействие каждого атома стены с каждым атомом мячика. Основываясь на эластичности материала, из которого сделан мяч, на массе мяча, на его скорости, на типе стены всё это можно посчитать с достаточной точностью, граничащей с масштабами микромира. Так вот, на макрообъектах квантовые эффекты не сказываются с вероятностью в 99.999...хер_знает_сколько_девяток...999%. Следовательно нет никакой хуйни, выходящей за рамки классической механики.
Теперь про кухню. В какой-то момент времени ты находишься в ней. Ты туда не телепортировался, ты туда перешёл. Вот этот твой переход является частью прошлого, по отношению к моменту нахождения тебя в кухне. Что не понятно? Причём тут Вселенная? Причём тут ДЖИПИЭС? Не нужно никаких бомб, и белых домов всё ясно, макромасштабно и обратнопредсказуемо.
Обратно? Предсказуемо? Обратно не предсказывают, обратно, типа, выясняют. Хотя "предсказывают" тут, пожалуй, будет более уместно. Потому что, уняня, с точки зрения той самой классической механики мои перемещения не объясняются. Я брожу туда-сюда потому что в мышеци приходят произвольно-рандомные сигналы из мозга. А как они генерируются мозгом? Там клетки вроде, синапсы... А синапсы — это уже молекулярный уровень. Взаимодействие нейромедиаторов с синаптическими белками — уже, в общем-то, квантовый. Ты всё еще хочешь сказать, что, допустим, если меня не палил сосед из дома напротив или телескоп ЦРУ — есть какие-то основания полагать, что я, допустим 5 минут назад в кухне наливал чай? Или я, может быть, в это время таки был за монитором и читал башорг?
Т.е. если нет формализованно-абстрактной записи того самого -^ события — то его тем более посчитать нельзя. Где я был 5 минут назад? Как это отразилось на макромире? Никак. Нигде не был, в общем-то. На макроуровне Вселенной глубоко похуй, на микроуровне она сама типа не в курсе.
Разве не так?
Ты опять сваливаешь в кучу микро и макро миры. Понятно, что ты состоишь из микрочастиц. Но сам ты макрообъект, и никуда от этого не денешься. Я могу со почти-100%-ной вероятностью сказать, что ты наливал себе чай, либо сидел и писал в жуйк свой коммент, либо делал что-то весьма обыденное и определнное. Никаких квантовых чудес с тобой произойти не могло => твои действия легко записать => лекго восстановить потом => у тебя есть прошлое.
Упс. Неужели ты сам начал писать про "записать/восстановить"? Как-то даже удивительно. А вдруг я в это время макродрочил? Или убивал бабушку, но не свою, а нахально ползущего по кухне таракана?
Макромасштабы и абстракции — вот то, что заставляет нас думать о прошлом и будущем. И даже прикидывать вероятности. В духе 50/50 — "или встречу динозавра, или не встречу".
А на самом деле мы не можем просчитать никакие события в будущем (тупо "прогнозируем", а когда всё идет не так, зовем это "вероятностью"), и тем более не можем посчитать прошлое, там уже нет точки отсчета. Что-то, конечно, пытаемся писать и запоминать, но уровень абстракции позволяет максимум — сказать, что, дескать, Луна завтра взойдет во столько-то и там-то. И ведь взойдет. И взойдет, чё.
А Марк Юрьевич, гопник 16-ти лет от роду, увидев эту самую луну через окно лестничной клетки, скажет "Как она охуительна" и, может, передумает ссать на дверь соседу. И станет программистом. И напишет гиперголографический джаббер. Или не передумает. Или он вообще вымышленный персонаж.
Вот в таком мире мы живем: слова и домыслы тут значат гораздо больше, чем та самая объективная реальность (тем более она дана нам не более чем в ощущениях же). И нет никакого суперкомпьютера в другой Вселенной. И ни-че-го нельзя посчитать, ни вперед, ни назад. О прошлом мы знаем только то, что успели обобщенно и неправильно запомнить, о будущем — то, что точно так же криво пытаемся предсказать. А "живем" в тех самых полутора секундах, которые дает нам кратковременная память, чтобы этот мир не рассыпался.
Уняня.
Красиво, но опять об одном и том же. Да и херня это всё: я не перестану рационально-обыдено смотреть на мир, ты не перестанешь себя баловать размышлениями о причудах КМ, бесконечной сложности Вселенной и мимолётности бытия. Бессмысленной интеллектуальной мастурбации псто, одним словом.