johan 21.12.2011 15:29 Dům

«А при чём здесь HDR? Вообще мне не нравится, когда применяют это слово, так как уверен, что ни у кого из здешних нет дорогущего фотоаппарата снимающего HDR "напрямую". Рассказчики о том, что можно объединить несколько фоток различной освещённости и получить эффект HDR-фотографии должны понимать, что это псевдо-HDR».

1. radjah 21.12.2011 15:40 Miranda

С кем не бывает. :)

2. sg 21.12.2011 15:42

Дорогущий фотоаппарат? Да любая пленочная зеркалка сделает годный "hdr"

3. johan → radjah /1 21.12.2011 15:43 Dům

Ну это прозвучало из уст модератора довольно-таки тематического и профессианально-ориентированного сайта...

4. johan → sg /2 21.12.2011 15:44 Dům

Да не сделает.

5. sg → johan /4 21.12.2011 15:45

Сделает. Инфа 146% Пленочные фотки более насыщены и все такое.

6. johan → sg /5 21.12.2011 15:47 Dům

Да ничего такого. Устойчивость к пересвету, вот и всё. Реально там ДД ну насколько больше? Ну на один-два стопа, допустим даже. Всё равно никакого толку, ибо все плюсы убьются при оцифровке.

7. sg → johan /6 21.12.2011 15:48

Какая, нахуй, оцифровка? Теплое ламповое печатание на фотобумаге же :)

8. johan → sg /7 21.12.2011 15:48 Dům

А у фотобумаги ДД меньше, чем у качественного струйника. Вот и приехали.

9. johan → johan /8 21.12.2011 15:49 Dům

Тут уже не ДД, тут охват, но всё равно меньше.

10. sg → johan /8 21.12.2011 15:49

Да ну нахуй, зависит от качества фотобумаги и прочей пидиристии.

11. johan → sg /10 21.12.2011 15:50 Dům

Неа. Хороший фотопринтер на дорогом глянце уделывает любую фотобумагу по определению.

12. sg → johan /9 21.12.2011 15:51

Да и вообще я утверждал, что достаточно дешевой пленочной зеркалки что бы вышло hdr а уж какого какчества оно будет я не говорил. Так-то.

13. sambaynu → johan /6 22.12.2011 16:35

Смотря как цифровать. И чем.

14. johan → sambaynu /13 22.12.2011 16:36 Dům

БАРАБАННИКОМ ЁБА :-D

15. sambaynu → johan /8 22.12.2011 16:37

К сожалению, это правда. Охват у бумаг небольшой.
Конечно, можно хитрожопо впихнуть сцену с негатива в охват бумаги, но получившееся изображение будет далековато от истины. Контраст будет перевален.

16. radjah 22.12.2011 16:38 Miranda

Фотодрочерство ITT

17. sambaynu → johan /14 22.12.2011 16:38 7766368291324452642935976

Не обязательно.

18. johan → sambaynu /15 22.12.2011 16:39 Dům

На самом деле это уже давно никого не ебет по сути.

19. johan → sambaynu /17 22.12.2011 16:40 Dům

Ну других вариантов вроде бы и нет. Слайд-сканеры?

20. sambaynu → johan /18 22.12.2011 16:40 7766368291324452642935976

Не говори за всех. Оптической печатью как занимались так и занимаются. Кому это интересно.

21. johan → sambaynu /20 22.12.2011 16:41 Dům

И? Кто-то это видел?

22. sambaynu → johan /19 22.12.2011 16:41 7766368291324452642935976

А что дает барабанный сканер в отличие от небарабанного?

23. sambaynu → johan /21 22.12.2011 16:41 7766368291324452642935976

Я видел.

24. johan → sambaynu /22 22.12.2011 16:42 Dům

До 4D дает вроде.

25. johan → sambaynu /23 22.12.2011 16:42 Dům

Вздрочнул?

26. sambaynu → johan /24 22.12.2011 16:43 7766368291324452642935976

Небарабанные не хуже.

27. sambaynu → johan /25 22.12.2011 16:43 7766368291324452642935976

Я не испытываю полового влечения к неодушевленным предметам.

28. johan → sambaynu /26 22.12.2011 16:52 Dům

Ну допустим даже, что так. Всё равно HDR по определению — это не то, что "дорогущий аппарат" может снимать "напрямую", хех.

29. sambaynu → johan /28 22.12.2011 16:53 7766368291324452642935976

Видимо нет. Просто как-то вопрос о фотошироте зашел...
Кстати, от тебя почему-то по два сообщения за раз приходит.

30. johan → sambaynu /29 22.12.2011 16:54 Dům

@arts тут угнич, к нему все вопросы :-)

Do you really want to delete ?