werehuman
05.03.2011 18:40 lithium
Я вот тут думаю... Вот я часто пишу на языке с динамической типизацией, и при этом я постоянно проверяю типы входных переменных. Может динамическая типизация не очень-то и нужна?
Recommended by:
@0xd34df00d: Еще один все понял.
and @magog
65 comments
recommend
bookmark
subscribe
Еще один все понял.
а что такое динамическая типизация?
это когда при написании программы мы не оговариваем тип переменной заранее, а даем компилятору угадать что мы хотим
или интерпретатору
иногда да, иногда нет. В идеале — динамическая типизация с возможностью указания и проверки типов (см. Common Lisp, Clojure, например)
хуйню какую-то понял
ну такая типизация, как cl — не нужна (кроме sbcl, который компилятор). Ибо ничем не отличается от if isinstance...assert
sbcl — лисп-машина со всеми вытекающими. Про оптимизации в CL слышал? типа declare и проч.
Хаскель динамически типизируемый? О_О
там все хитро
ШТО
Про то и речь. Одна из сильнейших систем типов, а типы явно можно и не указывать, компилер весьма часто сам догадается.
и при этом типизация там не "хитрая", а самая что ни на есть статическая.
Именно.
я ответил на вопрос новичка простыми словами. Если тебе выебнуться хотелось — выкладывай всю теорию, меня это уже не касается
Не только простыми, но и некорректными. Это хуже, чем отсутствие ответа вообще.
валяй
А я сходу не возьмусь. Вот тот же C# вроде как вполне статический, а есть рефлекшн (== можно эмулировать динамику), есть методы генерации кода, есть dynamic в 4.0.
тогда и не пизди тут
есличо,
http://stackoverflow.com/questions/40518...
http://stackoverflow.com/questions/15258...
неправда, любой ответ будет лучше отсутствия ответа.
Вы не правы
в данном случае права
уж лучше отсутствие ответа, чем не верный или не доконца верный
не лезь к другим со своей самой правдивой правдой в мире
что за идиотский аргумент — "в данном случае". Да в данной ситуации трахнуть ребенка тоже может быть верный выход. Нету никаких ситуаций.
буду лезть
Да у тебя же БАГЕТ </Crazy-Owl-mode>
Все правильно сделал.
:3
уж лучше какой-нибудь ответ, чем "пошла ты в гугл"
У тебя сформируется некорректное представление, которое потом хрен искоренишь. Да ну нафиг.
а пошли-ка вы нахуй. Отписываюсь от своего же треда
Гнать в шею учителей с такой позицией. Если человек недостаточно компетентен для ответа на вопрос, пусть лучше в гугл шлет, чем.
О, ты гляди, риальни БАГЕТ.
блядь, о чём вы тут вообще ._.
Верихумана тrавим.
не смейте!!
Почему?
если человек не в состоянии ответить или не уверне в своей правоте, то уж лучше в гугл.
Именно.
а я с людьми хочу общаться, а не с гуглом
Вам плевать на верность получаемой информации?
Обучение превыше :3
Пригласи его на чашечку кофе, в конце концов, для общения )
и вообще, чего лезешь? не тебе же был ответ
а описать «в двух словах» не? На том уровне общности, на котором есть понимание.
У меня идиосинкразия к идиотом и говну.
А если некорректно?
да, мне ваще языки программирования вообще до лампочки.
все ошибаются
=))
если ты верно это объяснишь в двух словах — пожалуйста. Но если ты объяснишь некорректно, что может привести к ошибкам — лучше молчи
если ты ЗНАЕШЬ, что можешь объяснить некорректно, то молчи. А если ошибся не намеренно?
Вопрос приоритетов. Я объясняю, только если уверен, что прав.
ну что вы сделали! Из срача "динамикоговно vs. статикохуйня" устроили обзор систем преподавания некомпетентными преподавателями.
ай да ну вас
если ты уверне, в своей правоте, но окзался не прав — только твои проблемы. Но если ты не уверен в своей правоте — то лучше молчи или заранее предупреди, что я слабо компетентен в этом вопросе
Ща, тихо, я жду, пока кто-нибудь таки сообразит пригласить данную тян куда-нибудь объяснить преимущества, недостатки и особенности strict/weak/implicit/etc-типизации.
ты будешь уверен, что прав, даже когда ошибаешься, по определению ошибки.
implying это возможно
Незнание того, что я могу объяснить некорректно, не влечет знание того, что я объясню корректно.
А почему бы и нет?
знание того, что ты объяснишь корректно, может быть ошибочным — как и любое знание.
Бесспорно, но feel the difference.
ну я понимаю. Именно поэтому нужно иметь крепкую веру в постулаты своего мировоззрения: потому что это самый фундамент, на котором строится уверенность в суждениях.