Сап чятик, хочу рассказать тебе вот о чём.
Читаю тут критику одного человека к книге второго человека и ответ второго человека на критику первого.
Первый человек утверждает, что второй человек неправ, приводя данные из его же книги и обосновывая своё мнение статистическими расчётами. Второй человек опровергает его критику, не показывая ошибки в логике и расчётах, но переходя на личность первого — поскольку у того ещё нету ни научных публикаций, ни ученой степени, он ничего не понимает ни в статистике, ни в теме обсуждения, а ещё он якобы является членом сомнительной организации.и вообще, ему заплатили за критику и т.д. и т.п.
Я сам книгу не читал (хотя стоило бы), интересно другое.
Второй человек, даже если он прав в книге, мне неприятен из-за вот такого поведения, и, скорее всего, я уже буду его воспринимать предвзято, хотя, действительно, второй человек более известен, имеет большой опыт исследований (почти в два раза больше, чем возраст первого человека).
Я повторюсь, что саму книгу не прочитал, возможно, там уже заложены опровержения критики первого человека. Вопрос, который меня мучает, состоит вот в чём: действительно ли я прав, выбирая сторону более молодого и менее известного, только потому, что он логически(как мне показалось) обосновал свои аргументы?
4 comments
recommend
bookmark
subscribe
Нужно принимать во внимание две вещи. Первое: убедила ли тебя критика первого? Если убедила, а второй не привел никаких дальнейших пояснений, то второй лох, а первый прав. Если не убедила, значит первый лох, а второй ему просто указал что тот лох.
А какой смысл оценивать критику в отрыве от материала?
Узнать кто соснул.
Абстрагируйся от обоих мудаков. Прими во внимание только аргументы и контраргументы. Те, которые опровергают друг-друга откинь, оставь только остальные. Выбери точку зрения, которая более совпадает с твоими. Придумай контраргументы на эту точку зрения. Предьяви их заявителю.